АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2394/2020

город Брянск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дубрава», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский строительный трест», Московская область, г. Звенигород, 

о взыскании 1 354 696 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дубрава», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СК Дубрава»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский строительный трест», г. Звенигород Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Мосстройтрест»), о взыскании 519 410 руб. 68 коп., в том числе 419 410 руб. 68 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ № 10/07 СП от 03.07.2019 и 100 000 руб. неустойки за период с 28.08.2019 по 24.01.2020.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 исковое заявление ООО «СК Дубрава» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 20.04.2020 удовлетворено ходатайство ООО «СК Дубрава» об уточнении исковых требований до 1 354 696 руб. 50 коп., в том числе 419 410 руб. 68 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ № 10/07 СП от 03.07.2019 и 935 285 руб. 82 коп. неустойки за период просрочки с 28.08.2019 по 06.04.2020.

Определение суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

03.07.2019 между ООО «Мосстройтрест» (генподрядчик) и ООО «СК Дубрава» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 10/07 СП, по условиям которого субподрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы. Наименование, объем, стоимость, сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Генподрядчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, согласованном сторонами, дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая цена настоящего договора определяется суммой стоимостей работ, выполненных в соответствии с дополнительными соглашениями в пределах срока действия договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: генподрядчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости работ, согласованной в каждом дополнительном соглашении, в течение семи рабочих дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения; окончательный расчет производится на основании актов о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также актов скрытых работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания вышеперечисленных документов. В случае наличия замечаний и мотивированному отказу от подписания вышеуказанных документов генподрядчик вправе произвести окончательный расчет в части пропорционально объему работ принятых без замечаний. Расчеты производятся в форме безналичных платежей. Датой исполнения обязанности по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Иной порядок и сроки расчетов могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ – не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения генподрядчиком обязанности по внесению предоплаты либо со дня подписания дополнительного соглашения сторонами. Иной срок начала работ может быть согласован в дополнительном соглашении. Дата окончания работ согласуется сторонами в каждом дополнительном соглашении.

03.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда на выполнение работ № 10/07 СП, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы по устройству фундаментов под КТП в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01 (Приложение № 1 к настоящему соглашению) (п. 1.1); общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет 838 821 руб. 18 коп. с учетом НДС 20% (п. 1.3).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением № 51 от 15.07.2019 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 419 410 руб. 50 коп.

Истец выполнил работы по договору субподряда на выполнение работ № 10/07 СП с дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2019 на общую сумму 838 821 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2019 (форма КС-2), актом № 9 от 14.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2019 (форма КС-3).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ на сумму 419 410 руб. 68 коп. не исполнил.

Письмом исх. № 60 от 11.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договор является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи, с чем правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором подряда работ были исполнены истцом надлежащим образом. 

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора без разногласий с приложением печатей организаций. Факт приемки выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска в суд наступил. 

Обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не были исполнены последним надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 419 410 руб. 68 коп. 

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в размере 419 410 руб. 68 коп. полностью или в части не представлены, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора, за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Иное может быть согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договора, истцом начислено 935 285 руб. 82 коп. (с учетом уточнения) неустойки за период просрочки с 28.08.2019 по 06.04.2020.

Просрочка по оплате выполненных работ в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик не оспорил сумму неустойки и период просрочки, контррасчет не представил.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Хотя положения ст. 333 ГК РФ по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям ст. 10 ГК РФ, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

 Поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения ст. 10  ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 419 410 руб. 68 коп., то есть до размера задолженности.

Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 1 354 696 руб. 50 коп. составляет 26 547 руб.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд перечислено в доход федерального бюджета 13 388 руб. госпошлины по платежному поручению № 99 от 06.03.2020. 

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 руб. и в доход федерального бюджета 13 159 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский строительный трест», Московская область, г. Звенигород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дубрава», 

<

...> 821 руб. 36 коп., в том числе 419 410 руб. 68 коп. долга и 419 410 руб. 68 коп. неустойки, а также 13 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский строительный трест», Московская область, г. Звенигород, в доход федерального бюджета 13 159 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                             Ю.И. Дюбо