АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А28-4961/2018

г. Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612965, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны)

к закрытому акционерному обществу «Вятско-Полянский гортопсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612962, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место нахождения: Россия, Кировская область, г. Киров),

о взыскании 555 050 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании: 

истца - ФИО1;

ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2018; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вятско-Полянский гортопсбыт» (далее – ответчик, ЗАО «Вятско-Полянский гортопсбыт») о взыскании 555 050 рублей 00 копеек в возмещение стоимости утраченного имущества – щебня гранитного М1400 серый (фракция 40-70) в количестве 555,050 тонн.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, причиненных истцу ответчиком, являющимся хранителем, вследствие невозврата переданного на хранение имущества.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – лицо, подписавшее акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.11.2015 № 1 со стороны ответчика (далее – третье лицо).

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом на 29.05.2018 отсутствует. Кроме того, ответчик указывает, что в конце ноября 2015 года истец произвел вывозку товара на своем автотранспорте; каких-либо денежных средств за хранение щебня в адрес ответчика не поступало.

            Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика требования не признал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление третьи лицом не представлен, в ходатайстве от 19.07.2018 третье лицо ссылается на свои объяснения от 22.05.2018.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            05.12.2013 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-10641/2013 выдан исполнительный лист № АС 005844419 от 05.12.2013 на взыскание задолженности с ООО «Кировстройпроект» в пользу ФИО1 в размере 108 252 рубля 00 копеек.

            В соответствии с постановлением от 12.11.2015 судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 005844419 от 05.12.2013:

- 10.09.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Кировстройпроект» - щебень М1400 фракции 40-70, цвет серый, 555 тонн, адрес хранения установлен: Россия, 

<

...>, территория ОАО «Вятско-Полянский гортопсбыт», ответственным хранителем назначен генеральный директор ОАО «Вятско-Полянский гортопсбыт» ФИО2;

- 11.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке, стоимость имущества установлена – 360 782 рубля 50 копеек (555,05 тонн по цене 650 рублей);

- 26.03.2015 имущество передано на реализацию, 31.08.2015 – возвращено с реализации, так как не было реализовано в принудительном порядке;

- 03.09.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 270 586 рублей 88 копеек (555,05 тонн по цене 487 рублей 50 копеек);

- 14.09.2015 судебным приставом-исполнителем в Вятскополянский МРО СП по ИОИП направлено постановление о даче поручения. С целью проверки сохранности арестованного имущества; 

- 13.10.2015 от взыскателя по исполнительному производству ФИО1 поступил ответ об оставлении за собой нереализованного имущества: щебень, не поименованный в алфавите М1400 фракции 40-70, свет серый, количество 555 тонн по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.е. по 487 рублей 50 копеек за тонну. Разницу от принятого в счет погашения задолженности имущества взыскатель готов перечислить на депозитный счет УФССП России по Кировской области; 

- 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем сохранность арестованного имущества проверена, количество щебня установить не удалось, так как отсутствует специальная техника;

- cудебный пристав-исполнитель постановил установить точное количество арестованного имущества с привлечением специальной техники.

            23.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ФИО1 (взыскателю по исполнительному листу № АС 005844419 от 05.12.2013) на основании акта передачи передано имущество должника на сумму 270 586, 88 руб. - щебень М1400 фракции 40-70, цвет серый, 555,05 тонн (487рублей 50 копеек за единицу измерения).

            23.11.2015 истец передал ответчику на хранение на территории ЗАО «Вятско-Полянский гортопсбыт» щебень гранитный М1400 серый (фракция 40-70) в количестве (масса) 555,050 тонн стоимостью 555 050 рублей 00 копеек на условиях хранения – 1000 рублй/месяц по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1. Указанный акт подписан со стороны ЗАО «Вятско-Полянский гортопсбыт» генеральным директором ФИО2

            05.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара, переданного на хранение в срок до 19.02.2018. Требование получено ответчиком.

            Переданный истцом на хранение ответчику товар не был возвращен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.11.2015 № 1, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение на территории ответчика имущество.

Сложившиеся фактически между сторонами отношения в указанный период суд квалифицирует как договорные отношения, и считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, на хранение ответчику передан щебень гранитный М1400 серый (фракция 40-70) в количестве (масса) 555,050 тонн стоимостью 555 050 рублей 00 копеек на условиях хранения – 1000 рублей/месяц.

Ответчик заявляет о том, что в конце ноября 2015 года истец уже вывез щебень на своем автотранспорте. В подтверждение заявленных доводов ответчик представил объяснительные тракториста погрузчика ФИО4, ФИО2 – лица, подписавшего 23.11.2015 акт от имени ответчика.

Из объяснительной ФИО4 следует, что щебень, ранее принадлежавший ООО «Кировстройпроект» в конце ноября 2015 года вывезен с территории ЗАО «Вятско-Полянский гортопсбыт» ФИО1 на своем автотранспорте, погрузку щебня осуществлял ФИО4

Из объяснительной ФИО2 следует, что он в период с 2012 по 2016 гг. являлся директором ЗАО «Вятско-Полянский гортопсбыт»; в ноябре 2015 года на базе предприятия находился щебень, который по судебному решению передан ФИО1; акт хранения ФИО2 подписал и передал ФИО1; щебень вывезен ФИО1 на своем автотранспорте.

По ходатайству ответчика судом истребованы из материалов уголовного дела № 1180133002000288 объяснения ФИО5 – генерального директора ответчика, ФИО2, ФИО4

Из объяснений ФИО5 от 06.06.2018 следует, что ФИО5 является директором ответчика с 07.07.2016; со слов ФИО2 ФИО5 известно о том, что ФИО1 самостоятельно вывез щебень с территории предприятия; сведения о щебне в передаточном акте от 11.03.2016, подтверждающем передачу имущества ответчика в связи с заключением договора купли-продажи акций и содержащем полные сведения движимого и недвижимого имущества, отсутствуют; отсутствуют документы по хранению щебня.

Из объяснений ФИО2 от 06.06.2018 следует, что щебень вывозился истцом не единовременно, ФИО2 давал указания по отгрузке щебня; после того как была вывезена последняя партия щебня был составлен акт, который не сохранился; при составлении перечня имущества 11.03.2016 производился сверка (реальное нахождение в наличии имущества).

Из объяснений ФИО4 от 06.06.2018 следует, что щебень вывозился истцом не единовременно, указания о погрузке давались ФИО2

28.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела ИП ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 555 050 рублей в результате хищения щебня гранитного М1400 серый (фракция 40-70) в количестве 555,050 тонн.

Полученные в материалы дела объяснения сотрудников ответчика свидетельствуют о том, что факт вывоза истцом с территории ответчика щебня гранитного М1400 серый (фракция 40-70) в количестве (масса) 555,050 тонн документально не зафиксирован. Истец отрицает получение имущества, переданного на хранение ответчику.

Иные достоверные и бесспорные доказательства нахождения имущества истца в его фактическом владении на момент рассмотрения настоящего спора, а также доказательства возврата истцу как поклажедателю того имущества, которое было передано на хранение, а равно исполнение хранителем обязанности возвратить имущество суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал причинением ему убытков в связи с утратой переданного на хранение щебня в заявленном размере.

Размер убытков в сумме 555 050 рублей 00 копеек определен истцом исходя из стоимости 1 тонны щебня, отраженной в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (1000 рублей 00 копеек за тонну). Факт передачи щебня на хранение ответчику в объеме 555,050 тонн подтвержден представленным актом, подписанным ответчиком при приеме на хранение. 

 Материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в размере 555 050 рублей 00 копеек в виде стоимости утраченного имущества – щебня гранитного М1400 серый (фракция 40-70) в количестве 555,050 тонн результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору хранения, требование истца о взыскании с ответчика 555 050 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в бухгалтерском учете сведений о передаче щебня на хранение, как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают первичный документ, составленный сторонами при  передаче щебня на хранение.

Не принимается судом довод ответчика об отсутствии сведений об установлении точного количества арестованного имущества перед передачей взыскателю. Точное количество щебня указано судебным приставом-исполнителем как при аресте имущества, так и при передаче взысканию, что следует из соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие фактической оплаты хранения щебня истцом не является безусловным доказательством вывоза щебня истцом с территории ответчика.

По делу оплате подлежала государственная пошлина в размере 14 101 рубль 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 25.04.2018 № 70 уплатил государственную пошлину в размере 14 001 рубль 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 14 001 рубль 00 копеек, взысканию с ответчика  в федеральный бюджет в размере 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Вятско-Полянский гортопсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612962, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612965, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны) 555 050 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение стоимости утраченного имущества – щебня гранитного М1400 серый (фракция 40-70) в количестве 555,050 тонн, а также 14 001 (четырнадцать тысяч один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Вятско-Полянский гортопсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек. 

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер