АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А44-3420/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Буквоед»          Мартиросян Ф.Р. (доверенность от 10.01.2018), Савельева Д.Ю. (доверенность от 15.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Хасбро Раша»          Мартиросян Ф.Р. (доверенность от 22.12.2017 № 43/2017), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Силаевой М.С. (доверенность от 09.01.2018 № 23), 

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Буквоед» и общества с ограниченной ответственностью «Хасбро Раша» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А44-3420/2017,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буквоед» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 120, лит. Б,                         ОГРН 1137847201535, ИНН 7811552125; далее - ООО «Буквоед», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, 14,         ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; далее - Роспотребнадзор, управление)  от 25.04.2017 № 135 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -     КоАП РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хасбро Раша» (место нахождения: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, 21, стр.1, ОГРН 1115047017095,    ИНН 5047129351; далее - ООО «Хасбро Раша»), общество с ограниченной ответственностью «СильверТойз» (место нахождения: 127253, Москва, Дмитровское шоссе, 116, стр.4, ОГРН 1107746642486, ИНН 7715823968; далее - ООО «СильверТойз») и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, 14, ОГРН 1055300904097,                 ИНН 5321101472; далее - ФБУЗ, учреждение).

Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2017, заявление            ООО «Буквоед» удовлетворено частично; оспариваемое постановление управления изменено в части назначенного наказания; размер административного штрафа снижен судом с 300 000 руб. до 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах (с дополнением ООО «Буквоед» от 05.12.2017) и письменных пояснениях от 15.12.2017 и от 12.01.2018 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) их податели просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение - признать оспариваемое постановление управления незаконным и отменить его. 

ООО «Буквоед» и ООО «Хасбро Раша» ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и ошибочность выводов судов. Податели жалоб ставят под сомнение результаты принятых Роспотребнадзором лабораторных испытаний (применительно к используемым методикам исследования) как не позволяющие с должной степенью достоверности выявить нарушение рассматриваемого технического регламента в отношении исследованных товарных образцов (игрушек), ссылаются на самостоятельно полученные ими экспертные заключения, которым суды дали ненадлежащую оценку.

Кроме того, податели жалоб считают, что в рассматриваемом случае  действия ООО «Буквоед» как продавца товара не образуют событие и состав вмененного правонарушения (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ); вина  ООО «Буквоед» не доказана; вменяемое несоответствие товара требованиям технического регламента могло возникнуть только на стадии технологического процесса при изготовлении продукции; законодательством не предусмотрена обязанность продавца проводить лабораторное исследование закупаемого товара при надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

В отзывах на жалобы и дополнениях к ним управление настаивает на законности и обоснованности своих выводов в рамках административного производства, а равно выводов судебных инстанций. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда           Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 12.01.2018 ввиду болезни судьи        Любченко И.С. (ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судью Кудина А.Г.; после замены в составе суда судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).

Представители ООО «СильверТойз» и ФБУЗ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 ПК РФ). ФБУЗ изложило свои доводы в отзыве на жалобы. 

В судебном заседании представители ООО «Буквоед» и ООО «Хасбро Раша» поддержали доводы жалоб, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением в отношении ООО «Буквоед» проведена плановая выездная проверка по месту осуществления им деятельности - в магазине «Буквоед» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 25.

В ходе проверки установлено, что ООО «Буквоед» 16.01.2017 по означенному месту осуществления торговой деятельности нарушило  требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее - ТР ТС 007/2011) и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее - ТР ТС 008/2011).

Согласно протоколу от 16.01.2017 № 701 отбора образцов (проб) проведено взятие образца (пробы):

1. Масса, формующаяся для детского творчества Play-Doh («Плэй-До»), 1/140 гр, дата изготовления 01.09.2016, производитель HASBRO SA («Хасбро СА»), адрес Rue Emile-Bochat 31 СН-2800 Delemont. Switzeriand/Рю (Эмиль Боша 2800 Делемонт, Швейцария), импортер ООО «Хасбро Раша», рекомендуемый возраст от 2 лет, арт. 22002148 (согласно ценнику - пластилин  1 цв. Hasbro «Play-Doh» в асс.), маркирована знаком обращения на рынке Таможенного союза ЕАС, в количестве 2 шт. (реализуется по цене 139 руб., на остатке 10 шт.);

2. Тесто для лепки «Molly», арт. М1202, 1/105 гр., дата изготовления 01.09.2016, производитель Дунгуань, Цзя Хун Промышленность Co., ООО № 3 Yugao дороги Sangyan район Дунчэн, Дунгуань, провинция Гуандун, Китай (Dongguan Jia Hong Industry Co., Ltd. No 3 Yugao Road Sangyuan, Dongcheng district Dongguan.Guangdong, China), поставщик ООО «СильверТойз», маркирована знаком обращения на рынке Таможенного союза ЕАС, в количестве 2 шт. (реализуется по цене 165 руб., на остатке 5 шт.) 

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.01.2017 № 1064, экспертному заключению от 24.01.2017 № 1064, экспертному заключению от 25.01.2017 № 03-Д/133/1-17 на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено:

- исследованный образец массы формующейся для детского творчества Play-Doh («Плэй-До») не соответствует пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», согласно которому при использовании игрушки необходимо свести к минимуму риск ущерба здоровью вследствие попадания химических веществ в дыхательные пути, на кожу, слизистые оболочки, глаза или желудок (по показателю формальдегид); нормативный показатель допустимого количества миграции в водную среду формальдегида не более 0,1 мг/л, лабораторные же испытания в представленных образцах показали наличие формальдегида, соответственно, 0,115 +/- 0,016 мг/куб. дм; (0.131 мг/куб. дм), превышение в 1,31 раза.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.01.2017 № 1067, экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний от 24.01.2017 № 1067, экспертному заключению № 03-Д/133/2-17 на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено:

- исследованный образец теста для лепки «Molly» не соответствует требованиям пункта 3.4 статьи 4 ТР ТС 008/2011 по показателям формальдегид и индекс токсичности; нормативный показатель допустимого количества миграции в водную среду формальдегида не более 0,1 мг/л, в представленных образцах соответственно 0,115 + /- 0,016 мг/куб. дм (0,131 мг/куб. дм), то есть превышение в 1,31 раза. Индекс токсичности в исследованном образце - 127%; нормативное значение индекса токсичности игрушек, определяемого в водной среде - в пределах от 70 до 120%.

Ввиду превышения предельно допустимых показателей по формальдегиду и индексу токсичности в исследованных товарных образцах и понятия «биологическая безопасность» (статья 2 ТР ТС 007/2011) управление составило в отношении ООО «Буквоед» протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 № 135 применительно к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора от 25.04.2017 № 135 ООО «Буквоед» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. 

Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем суды сочли возможным применение в данном случае положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, констатировав наличие оснований для снижения, назначенного обществу административного штрафа до 150 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции  считает, что выводы судебных инстанций нельзя признать основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При решении вопроса о противоправности вмененного правонарушения суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение соответствующих правил и норм, в том числе продавец.

Таким образом, ООО «Буквоед», будучи продавцом продукции, не соответствующей обязательным требованиям, может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Объективные признаки вмененного обществу правонарушения оценены судами с учетом требований пункта 4 статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а равно указанных выше технических регламентов (ТР ТС 007/2011, ТР ТС 008/2011).

Управление и суды сочли, что в нарушение означенных нормативных положений ООО «Буквоед» продавало товар для детей и подростков, не отвечающий требованиям по показателям формальдегид и индекс токсичности, что недопустимо и образует событие рассматриваемого административного правонарушения.

В заявлении и апелляционных жалобах ООО «Буквоед» и ООО «Хасбро Раша» последовательно отметили, что лабораторные испытания образцов, отобранных в магазине «Буквоед», нельзя считать достоверными ввиду применения не подлежащих применению методик.

Эти доводы отклонены судами. При этом судебная оценка сведена к признанию результатов исследований учреждения (ФБУЗ) в большей степени отвечающими критерию достоверности, нежели результатов исследований образцов товаров тех же артикулов и товарных партий, проведенных по инициативе обществ. 

Методическая основа исследований, принятая ФБУЗ, признана судами допустимой, отвечающей значимым нормативно-методическим документам.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и установлено судами, экспертом учреждения при проведении исследования использовалась методика измерений РД 52.24.492-2006, которая согласно письму ее разработчика ФГБУ «Гидрохимический институт» от 28.01.2016 № 16/68 установлена лишь для «проб природных и очищенных сточных вод» (раздел 1 РД 52.24.492-2006) и не может быть применена при анализе пластилина и массы для лепки при определении формальдегида.

При таком выводе разработчика методики то или иное решение вопроса о ее правомерности ввиду приложения к ТР ТС 008/2011 и ряда иных нормативно-методических документов не устраняет отсутствие уверенности в объективной оценке специалистов ФБУЗ применительно к требованиям частей 1 - 5       статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ. 

Результаты исследования ФБУЗ имеют неустранимые сомнения в их достоверности; их опровержение данными исследований, подготовленных по инициативе обществ с использованием аналогичной методической основы (ввиду отсутствия иной, позволяющей должным образом учесть органическую природу теста для лепки и структуру формующейся массы для детского творчества), лишь усиливает эти сомнения.

Кроме того, административный орган и суды не установили, в чем  выразилась вина общества, которое не является производителем товаров, по соблюдению качества товаров, выставленных на реализацию, ввиду необходимого соответствия целям защиты жизни и здоровья потребителей.

В рамках проверочного мероприятия общество представило все необходимые товарно-сопроводительные документы, получение и наличие которых обусловлено требованиями Федерального закона от 27.12.2002           № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьи 6 («Подтверждение соответствия») ТР ТС 008/2011.

На товары (масса, формующаяся для детского творчества Play-Doh и тесто для лепки «Molly») импортерами товара (ООО «Хасбро Раша» и                     ООО «СильверТойз») были представлены сертификаты соответствия № ТС      RU C-CH.AE45.B.0276 серия RU № 0024733 и № ТС RU C-CN.AЛ14.B.07423 серия RU № 0459707 (том дела I; листы 36, 37), содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции требованиям ТР ТС 008/2011 (с указанием органа по сертификации, заявителя и изготовителя товаров, соответствующих протоколов испытаний).

Актуальность и юридическая сила этих сертификатов применительно к периоду проверки (с учетом значимых этапов и специфики производства товаров) Роспотребнадзором не опровергнуты.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества не представлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины общества применительно к критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Управлением не выявлено обстоятельств, указывающих на то, что общество как продавец могло и должно было принять какие-либо разумные и адекватные зависящие от него меры к соблюдению требований публичного порядка сверх тех, что приведены представителями общества в рамках административной процедуры относительно организации и осуществления торгового процесса (во взаимодействии с импортерами товаров) (с учетом того, что качество рассматриваемых товаров, прошедших обязательную сертификацию, не может быть поставлено под сомнение иначе как посредством  сложных исследований специалистов).

Суды не удостоверились в наличии таких обстоятельств, неправильно применили положения статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является ошибочным.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; фактическая сторона дела установлена судами с должной полнотой при неправильном применении закона.  

Безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А44-3420/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 25.04.2017 № 135 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Буквоед» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 120, лит. Б; ОГРН 1137847201535, ИНН 7811552125) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин