Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    

05.06.2017г.                                                                               Дело № А72-10157/2016      

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено  05.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер ВТФ», Администрация города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ФИО2 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ» об обязании ответчика устранить препятствия, связанные с нарушением прав истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:040605:25, предоставленным на основании соглашения об установлении частного сервитута от 05.11.2015, – подъездной путь, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза с территории железобетонного забора, состоящего из сборных железобетонных элементов.

Определением от 04.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Юпитер ВТФ» и Администрацию города Ульяновска.

Определением от 18.08.2016 суд произвел замену третьего лица – открытое акционерное общество «Юпитер ВТФ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юпитер ВТФ».

Определением от 13.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 06.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 31.03.2017 производство по делу №А72-10157/2016 судом приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу  №А72-11941/2016.

Определением  от 27.04.2017 суд возобновил производство по делу.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует.

14.09.2006г. Открытое акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения»  на основании Акта государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.12.2005 г. и Постановлений главы города Ульяновска №3025 от 09.12.2005г. и №3321 от 15.08.2006г. зарегистрировало  право собственности на одноэтажное здание материально технического склада общей площадью 216 кв.м. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (запись  регистрации  №73-73-01/280/2006-278).

Справкой о регистрации адреса строения от 20.07.2006 г. № 3964-А, выданной Ульяновским областным государственным унитарным предприятием технической инвентаризации открытому акционерному обществу «УНИПТИМАШ», подтверждается, что зданию материально-технического склада, ранее находившемуся по ул.ФИО4, № 140, присвоен адрес: 

<

...>, что следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 17.08.2007 по делу № А72-9146/06-4/479.

Данное недвижимое имущество располагается на земельном участке площадью 417,9 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040605:24, расположенном по адресу 

<

...> и принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 (т.1 л.д. 53).

Кроме того, Открытое акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» (ОАО «УНИПТИМАШ») является собственником помещения (гаражного бокса), находящегося на земельном участке площадью 2573,9 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040605:25, расположенном по адресу: 

<

...>.

Помимо принадлежащего истцу нежилого помещения  (гаражного бокса), на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040605:25 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности: 

-ФИО2 (гараж, площадью 47,1 км. м.) (т.2 л.д.13) 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ»:

1. Здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 38 кв.м., инв.№022277, лит.А,А1, кадастровый номер: 73:24:040605:96;

2. Здание производственных мастерских, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 706,7 кв.м., инв.№022277, лит.В, кадастровый номер: 73:24:040605:97;

3. Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 311,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,3,4,6-10,13,14, кадастровый номер: 73:24:040605:860 (т.1 л.д. 121-123).

05 ноября 2015 года между Администрацией г.Ульяновска («Собственник») и ОАО «УНИПТИМАШ» («Пользователь») было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, согласно п. 1.1. которого Собственник в соответствии с условиями соглашения предоставляет Пользователю для обеспечения проезда к принадлежащему на права собственности пользователю одноэтажному зданию материально-технического склада, гаражным боксам, расположенным по адресу 

<

...> с кадастровым номером 73:24:040605:24, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040605:25, назначение земельного участка - под производственными мастерскими и служебными гаражами.

По условиям п.п. 1.2. и 1.4 соглашения от 05.11.2015 г. сервитут устанавливается сроком на пять лет в интересах Пользователя являющегося собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер 73:24:040605:24, объектом по настоящему соглашению является подъездной путь, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040605:25.

Границы сервитута установлены в прилагаемом межевом плане земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута (т.1 л.д.34-36).

Управлением Росреестра по Ульяновской области в  ЕГРП была внесена запись о регистрации права ОАО «УНИПТИМАШ» на ограниченное пользование частью земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:24:040605:25.

Как следует из искового заявления ОАО «УНИПТИМАШ», «на земельном участке, предоставленном в пользование ОАО «УНИПТИМАШ» в соответствии с условиями Соглашения об установлении частного сервитута от 05.11.2015 г. по адресу г. Ульяновск, Ленинский район, ул. ФИО4, 138 находится железобетонный забор, состоящий из сборных железобетонных элементов.

Данный забор не может классифицироваться как объект капитального строительства и не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку может быть перемещён и демонтирован без какого-либо ущерба его назначения, т. е. является временной постройкой».

Истец считает, что вышеуказанный забор расположен так, что «создаёт препятствия в пользовании ОАО «УНИПТИМАШ» земельным участком с кадастровым номером 73:24:040605:25 предоставленным ему на основании соглашения об установлении частного сервитута от 05.11.2015 г.».

Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ» с претензиями (от 26.11.2016 и от 03.12.2016), в которых просил демонтировать и убрать с территории земельного участка ограждение из железобетонных плит.

Поскольку ответчик оставил данные претензии без ответа, забор не демонтировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит оставить без удовлетворения исковые требования, поскольку каких-либо препятствий истцу не создает, при этом ответчик считает, что: «на момент установления сервитута, спорный забор уже стоял, истец знал о нём и никаких требований собственнику относительно забора не предъявлял, то есть истец был согласен пользоваться участком при таких условиях; спорный забор был установлен в соответствии требованиями, указанными в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2007 года по делу №А72-5869/2006, а также определения от 14.04.2008 г. о разъяснении решения от 03.05.2007 по делу № А72-5869/2006». В ходе судебного разбирательства ответчик дополнил свои возражения на данные требования тем, что соглашение о сервитуте является недействительной сделкой. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит суд обязать ответчика устранить препятствия, связанные с нарушением прав истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:040605:25, предоставленным на основании соглашения об установлении частного сервитута от 05.11.2015.

Исходя из существа заявленных ОАО «УНИПТИМАШ» исковых требований, истцом в настоящем деле заявлен негаторный иск.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы настоящего дела представлено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года по делу N А72-11941/2016, из которого следует, что ООО "Купецъ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска с требованием о признании незаконными действий выразившихся в передаче права ограниченного пользования части земельного участка площадью 565 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040605:25, и заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года. Определением от 19.10.2016 г. суд удовлетворил ходатайство ООО "КупецЪ" об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года, а право ограниченного пользования земельным участком площадью 565 кв. метров у ОАО «УНИПТИМАШ» - отсутствующим, применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года, указав, что решение суда по данному иску является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права ОАО «УНИПТИМАШ» на ограниченное пользование частью земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:24:040605:25; исключения из ГКН сведений об обременении прав на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:24:040605:25 – сервитуте. Одновременно данным определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Открытое акционерное общество "УНИПТИМАШ". Определением от 06.12.2016 г., с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года по делу N А72-11941/2016 исковые требования ООО "Купецъ" удовлетворены частично:

- соглашение от 05.11.2015 г. об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 73:24:040605:25, площадью 565 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенное между Администрацией города Ульяновска и Открытым акционерным обществом "Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения" признано недействительным;

- применены последствия недействительности сделки: прекращено право ограниченного пользования открытого акционерного общества "Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения" земельным участком с кадастровым номером 73:24:040605:25, площадью 565 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>.

В остальной части и в отношении Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области исковые требования ООО "Купецъ" оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения от 01.02.2017 года по делу NА72-11941/2016, Арбитражный суд Ульяновской области, признавая недействительным соглашение от 05.11.2015 г. об установлении частного сервитута земельного участка, исходил из следующего:

 «По делу №А72-9329/05 открытое акционерное общество «УНИПТИМАШ»   обращалось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к открытому акционерному обществу «Юпитер ВТФ» об установлении сервитута на земельный участок ответчика и обязании ответчика не препятствовать в пользовании материально-техническим складом.  

Определением суда по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Администрация (мэрия) г. Ульяновска. 

При рассмотрении дела ОАО «УНИПТИМАШ» уточнило исковые требования и просило установить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

...> общей площадью 2573,9 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040605:0025, ОАО «УНИПТИМАШ»  - 421,9 кв.м., ОАО «Юпитер ВТФ» - 2 152 кв.м., земли общего пользования – 372,10 кв.м., согласно Плана определения порядка пользования земельным участком № 140 по ул.ФИО4 согласно доли ОАО «УНИПТИМАШ» - 119/726, с учетом проезда к гаражным боксам на участке № 138-А (Приложение к Заключению эксперта).

От требований об установления сервитута на земельный участок ОАО «УНИПТИМАШ» отказалось. Отказ от требований был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено. 

Требования истца были основаны на том, что он не имеет доступа к гаражным боксам и земельному участку в связи с ограничением права проезда и прохода со стороны ответчика.

Исковые требования ОАО «УНИПТИМАШ» решением суда от 05.06.2006 были удовлетворены.

Суд установил порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

...>, общей площадью 2573,9 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040605:0025, открытому акционерному обществу «УНИПТИМАШ» - 421,9 кв.м., ОАО «Юпитер ВТФ» - 2152 кв.м. земли общего пользования  - 372,10 кв.м., согласно Плана определения порядка пользования земельным участком № 140 по ул. ФИО4 согласно доли открытого акционерного общества «УНИПТИМАШ» - 119/726, с учетом проезда к гаражным боксам на участке № 138-А (Приложение к заключению эксперта № 153 от 16.12.2005г.).

Из заключения эксперта по делу №А72-9329/05 (т. 2 л.д. 90-98 настоящего дела) следует, что перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить оптимальный вариант и площадь беспрепятственного прохода и проезда (сервитута) от дороги общего пользования по ул. ФИО4 до помещений гаража №№2,5,11,12, а также до земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (до материально-технического склада) в кадастровым номером 73:24:040605:0024, через земельный участок по ул. ФИО4, 140 общей площадью 2 573,09 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040605:0025?».

Приложением к заключению эксперта является План определения порядка пользования земельным участком (т. 2 л.д. 98), в котором определены площади земельных участков истца и ответчика и площадь участка общего пользования, необходимые для пользования ОАО «УНИПТИМАШ» и ОАО «Юпитер ВТФ», принадлежащими им объектами недвижимости.

Впоследствии объекты недвижимости ОАО «Юпитер ВТФ», указанные в плане были переданы ООО «КупецЪ» по договору купли-продажи.

То есть для пользования объектами недвижимости, расположенными на участке 73:24:040605:0025 Обществу «КупецЪ» необходимы те же участки земельного участка 73:24:040605:0025, которые были решением суда по делу №А72-9329/05 закреплены за ОАО «Юпитер ВТФ». Доказательств обратного не имеется.

При сравнении кадастровой выписки на земельный участок 73:24:040605:0025 после заключения в отношении него соглашения о сервитуте (т. 1 л.д. 57, 64, 86, 96, т. 2 л.д. 55) с Планом определения порядка пользования земельным участком следует, что часть земельного участка, в отношении которой установлен сервитут накладывается на участки, которые были предоставлены в пользование ОАО «Юпитер ВТФ» по решению суда по делу №А72-9329/05.

В частности, границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, указанного в плане под номером 10, закрепленного в пользование за  ОАО «Юпитер ВТФ» под №5, определены таким образом, что расстояние от стены здания до границы земельных участков 73:24:040605:0024 и 73:24:040605:0025 составляет 9,61 м. 

Согласно же кадастровой выписке на земельный участок, на которой определен сервитут, указанное расстояние составляет 9,59 м. (расстояние от точки 29 до точки 1). То есть, сервитут установлен по границе здания приобретенного ООО «КупецЪ» у ОАО «Юпитер ВТФ», то есть с наложением на земельный участок №5 по Плану определения порядка пользования земельным участком.

Также согласно Плана участок общего пользования, необходимый для проезда к земельному участку 73:24:040605:0024, проходил по границе линии гаражей, принадлежавших и ОАО «УНИПТИМАШ» и ОАО «Юпитер ВТФ». Исходя из кадастровой выписки, сервитут установлен таким образом, что проезд отодвинут от указанной линии гаражей в сторону участка обозначенного на Плане под №5, то есть проходит по данному участку.

Наложение части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут на земельный участок, закрепленный в пользование за ОАО «Юпитер ВТФ» решением суда по делу №А72-9329/05 ответчиками не оспаривается. 

При этом ответчики считают, что решение не применимо по отношению к ООО «КупецЪ».

Однако, учитывая то обстоятельство, что объекты недвижимости ОАО «Юпитер ВТФ» перешли к ООО «КупецЪ», заключение ответчиками соглашения об установлении сервитута фактически направлено на преодоление решения суда по делу №А72-9329/05 в целях не выполнения установленного судом порядка пользования земельным участком.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд исходит из того, что при вынесении решения по делу  №А72-9329/05 при определении порядка пользования земельным участком суд исходил из наличия у ОАО «УНИПТИМАШ» права постоянного бессрочного пользования земельным участком, у ОАО «Юпитер ВТФ» - права аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются ссылками в решении на постановлением Мэра г. Ульяновска № 1344 от 28.08.02г. и п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключением соглашения об установлении сервитута нарушены положения ст. 552 ГК РФ, ст.39.24 ЗК РФ, ст. 16 АПК РФ, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". 

На направленность действий ответчиков ОАО «УНИПТИМАШ» и Администрации города Ульяновска на преодоление решения суда №А72-9329/05 и неисполнение, изменение порядка пользования земельным участком установленного судом, указывают следующие обстоятельства.

27.08.2012 года ООО «Купецъ» обращался к заместителю главы города Ульяновска о передаче в аренду земельного участка  по ФИО4 138 (т. 1 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 бездействие администрации города Ульяновска, выразившееся в неисполнении действий по рассмотрению в установленный законом срок заявления ООО "КупецЪ" от 22.10.2015 N 111 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2573,9 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:040605:25 по адресу: 

<

...>, признано незаконным. На администрацию города Ульяновска возложена обязанность в срок не более чем тридцать дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ООО "Купецъ" от 22.10.2015 N 111 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2573,9 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:040605:25 по адресу: 

<

...>, и в тот же срок совершить действия, предусмотренные подпунктом 1, или подпунктом 2, или подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в отношении указанного заявления ООО "Купецъ".

То есть, непосредственно перед заключения ответчиками соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок 05.11.2015, ООО "Купецъ" 22.10.2015 обращалось в Администрацию города Ульяновска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, обремененного впоследствии сервитутом.  

Администрация города Ульяновска, как и ОАО «УНИПТИМАШ», являлись лицами, участвовавшими в деле №А72-9329/05.

Таким образом, соглашение об установлении сервитута вопреки решению суда, установившего права и обязанности землепользователей земельного участка, совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Кроме того суд учитывает, что на части земельного участка, обремененного сервитутом, установлен забор, приобретенный ООО «КупецЪ» у ОАО «Юпитер ВТФ» по договору купли-продажи от 03.08.2011 г., что следует из акта приема-передачи к указанному договору (т. 1 л.д. 53). При этом ОАО «УНИПТИМАШ» обратилось в Арбитражный суд Ульянвоской области с иском к ООО «КупецЪ» о демонтаже указанного забора (дело А72-10157/2016).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным соглашения от 05.11.2015 г. об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 73:24:040605:25 подлежат удовлетворению» (т.4 л.д. 1-18).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А72-11941/2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Ульяновск и открытого акционерного общества "УНИПТИМАШ" оставлены без удовлетворения.

Таким образом, из судебных актов по делу №А72-11941/2016 следует, что соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от 05.11.2015, на которое ссылается ОАО "УНИПТИМАШ" является ничтожной сделкой, а к ООО «Купецъ» от ОАО «Юпитер ВТФ» перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:040605:25 в 

<

...>.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении дела №А72-10157/2016 принимают участие те же лица, что и в рассмотрении дела №А72-11941/2016, суд считает, что решение по делу №А72-11941/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель ООО «Купецъ» представил в материалы настоящего дела «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от 17.05.2017 № 73-0-1-69/4009/2017-4619 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 73:24:040605:25, расположенного по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, ленинский район, ул. ФИО4, д. 138.

В графе 4 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» данного документа отсутствует какие-либо сведения о наличии ограничения прав (обременении данного участка) сервитутом.

Таким образом, в настоящее время истец не является лицом, в пользу которого установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером  73:24:040605:25.

Более того, из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января  2007 по делу № А72-7311/2006 следует, что отказывая в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Юпитер ВТФ» об обязании Администрацию г.Ульяновска заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.ФИО4, д.138 кадастровый номер 73:24:040605:0025, общей площадью 2573,9 кв.м., суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.05.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» , пришел к следующему выводу: «поскольку земельный участок под контрольно-пропускным пунктом и гаражами, приобретенными истцом у ОАО АБ «Инкомбанк», был передан ОАО АБ «Инкомбанк» в аренду, то, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ истец является пользователем земельного участка, занятым контрольно-пропускным пунктом и гаражами (принадлежащими ему на праве собственности), на праве аренды».

В деле №А72-7311/2006, помимо ОАО «Юпитер ВТФ» и Администрации г.Ульяновска, также принимало участие привлеченное в качестве третьего лица - открытое акционерное общество "УНИПТИМАШ".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января  2007 по делу № А72-7311/2006 никем не оспорено и вступило в законную силу в соответствии со ст.180 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд считает, что право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.ФИО4, д.138 кадастровый номер 73:24:040605:0025, общей площадью 2573,9 кв.м., принадлежавшее ОАО «Юпитер ВТФ» перешло от данного лица к ООО «Купецъ», в связи приобретением последним объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества №Р/39/11/1/9963/5/01 от 03.08.2011 (т.2 л.д.2-10).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено решением суда от 01 февраля 2017 года по делу N А72-11941/2016, ООО «Купецъ» приобрел объекты недвижимости, расположенные на данном участке у ОАО «Юпитер ВТФ». Помимо объектов недвижимости Обществу «Купецъ» было передано бетонное ограждение, «примыкающее к северо-западной части здания, длиной 92 метра, высотой 2,45 метра, конструктивно состоящий из 23 бетонных плит и 25 бетонных стаканов, что подтверждается также актом приема-передачи от 03.08.2011 (т. 2 л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением от 03.05.2007 г. по делу №А72-5869/06-23/308, Арбитражный суд Ульяновской области обязал открытое акционерное общество «Юпитер-ВТФ» демонтировать ограждение из железобетонных панелей, расположенное на границе земельных участков по ул. ФИО4, 138 и ул. ФИО4, 138 А в г. Ульяновске в течении семи дней после вступления решения в законную силу.

Определением от 14.04.2008 г. по делу №А72-5869/06-23/308, суд разъяснил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2007 г. по данному делу, указав следующее:

«Ограждение из железобетонных панелей, расположенное на границе земельных участков по ул. ФИО4, 138 и ул. ФИО4, 138А в г. Ульяновске, должно быть разобрано и убрано с территории находящейся в пользовании ОАО «УНПТИМАШ»:

- земельный участок кадастровый № 73:24:040605:0024 ул. ФИО4 138а и часть земельного участка кадастровый № 73:24:040605:0025,  - участок №4 по линии раздела участка - 41,36* м., по правой границе участка - 2,30* м.; по зафасадной границе участка - 42,63* м.; по левой границе участка - 2, 60* м. согласно Плана определения порядка пользования земельным участком, согласно доли ОАО «УНИПТИМАШ» 119/72, с учетом проезда к гаражным боксам на участке 138а (Приложение к заключению эксперта № 153 от 16.12.2007).

Обязанности по демонтажу возложены на владельца ограждения - ОАО «Юпитер-ВТФ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2008 по делу №А72-6824/08, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.04.2009, было отказано в удовлетворении требований ОАО "УНИПТИМАШ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 от 15.09.2008 N 44/2667/119/16/2007 об окончании исполнительного производства.

При этом из Постановления ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 по делу №А72-6824/08 следует: 

«Судебным приставом-исполнителем ФИО5 28.04.2008 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, представителей Общества ФИО8 и ОАО "Юпитер-ВТФ" ФИО9 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ОАО "Юпитер-ВТФ" демонтировал ограждение из железобетонных панелей, расположенное на границе земельных участков по ул. ФИО4, 138 и 138А, железобетонные панели были разобраны.

Судебным приставом-исполнителем 29.04.2008 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому железобетонное ограждение, демонтированное 28.04.2008 по адресу: 

<

...> вновь возведено. Расстояние от первого бокса до вновь возведенных железобетонных панелей составило 382 см, от 4 бокса - 350 см, от 6 бокса - 380 см, от 9 бокса - 143 см. Напротив пятого бокса железобетонная панель отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2008 для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, перед которым были поставлены следующие вопросы: 1) находится ли в настоящее время железобетонное ограждение, указанное в исполнительном документе, на территории, находящейся в пользовании Общества; 2) в случае нахождения вышеуказанного ограждения на территории Общества, на какое расстояние его необходимо передвинуть, чтобы оно на ней не находилось.

Старшим экспертом Ульяновской лаборатории судебных экспертиз ФИО12 и старшим экспертом Ульяновской лаборатории судебных экспертиз ФИО13 09.09.2008 было дано заключение о том, что железобетонное ограждение, разделяющее участки 140 и 138А по ул. ФИО4 в г. Ульяновске, по состоянию на время проведения настоящего исследования, расположено не на территории находящейся в пользовании Общества, а установлено по линии раздела спорных участков согласно приложению к заключению эксперта N 153 от 14.03.2006, в связи с чем, 15.09.2008 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа».

Таким образом, спорный забор был смонтирован не ответчиком (ООО «Купецъ»), а ОАО «Юпитер-ВТФ», в связи с исполнением последним решения суда от 03.05.2007 г. по делу №А72-5869/06-23/308.

Соответственно, на момент установления сервитута, спорный забор уже стоял, истец знал о нём и никаких требований собственнику относительно забора не предъявлял, то есть истец был согласен пользоваться участком при таких условиях.

Более того из Акта обследования земельного участка, составленного сотрудниками отдела исполнительного производства и контроля Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 11.10.2016 г. следует, что на момент обследования препятствий пользования земельного участка с кадастровым номером  73:24:040605:24 не выявлено. На земельном участке с кадастровым номером  73:24:040605:24 находятся боксовые гаражи. Подъезд к гаражам зарос травой и кустарниковой растительностью» (т.2 л.д.110-111).

Довод истца о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с аварийным состоянием забора, суд считает несостоятельным.

Ответчик представил в материалы дела фотографии, на которых зафиксирован момент замера положения ограждения при помощи строительного уровня, из которых усматривается, что ограждение стоит без уклона (т.3 л.д.144-152). Как считает ответчик, данные фотографии делают довод истца об аварийности забора несостоятельным и указывают на желание ввести суд в заблуждение.

Кроме того ответчик представил в материалы настоящего дела договор №17к от 10.10.2016 г. на выполнение работ по ремонту забора с актом №1 от 27.10.2016, а также «Техническое заключение по результатам обследования конструкций железобетонного забора с северной стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» от 05.12.2016, составленное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», «Индекс-Приволжье», в котором содержится следующий вывод «согласно результатов обследования, в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние конструкций забора железобетонного с северной стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> – исправное» (т. 3 л.д. 12-29).

В свою очередь истец ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд считает, что требование истца об обязании ответчика демонтировать забор (ограждение), при отсутствии доказательств невозможности отремонтировать отдельные аварийные участки забора, не отвечает требованиям разумности и соразмерности заявленного способа защиты.

В связи с чем, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                               

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин