АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2019 года         Дело № А53-10540/19

Резолютивная часть решения объявлена   «06» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «13» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Свободы 26-1» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области, Государственному отделению  – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области

о признании недействительным решения № 071S18180012344 от 22.06.2018

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3, представитель ФИО4;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Свободы 26-1» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области, Государственному отделению  – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области

о признании недействительным решения от 22.06.2018 № 071S18180012344. 

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного ненормативного акта. 

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении и просили суд отказать в их удовлетворении. 

Представленные в расположение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.  

Товарищество собственников недвижимости «Свободы 26-1» зарегистрировано в качестве страхователя в органах пенсионного фонда Российской Федерации и соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

Отчётность за май 2018 года в количестве 3 человек ответчик представил с нарушением установленного срока – 17.06.2018. 

22.06.2018, установив указанные обстоятельства, учреждением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования №071S18180012344 (л.д. 8).

Также Учреждением в адрес ответчика направлено извещение о рассмотрении результатов проверки по акту (л.д. 7). 

Назначенное рассмотрение материалов проверки было назначено на 25.07.2018. 

По результатам проверки 25.07.2018 руководителем управления в отсутствие представителя ответчика, вынесено решение №071S19180013921 (л.д 10), согласно которому товарищество собственников недвижимости «Свободы 26-1» привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившееся в несвоевременном представлении индивидуальных сведений персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2018 года, в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В последующем заявителем самостоятельно уплата 50 % суммы штрафа в сумме 750 руб. 

Поскольку штраф обществом оплачен частично, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской  области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением и в рамках дела № А53-4984/19 произведено взыскание суммы недоплаченного штрафа в размере 750 руб. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

При рассмотрении дела № А53-4984/19 и при вынесении решения 08.04.2019 в порядке упрощенного производства обществом была занята неактивная позиция и не было заявлено  требование об уменьшении суммы штрафа. 

В последующем 03.042019 общество обратилось в суд в рамках дела А53-10540/19 с настоящим заявлением и оспорило решение пенсионного фонда и поставило вопрос о признании ненормативного акта незаконным. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Федеральный закон  от 24.07.2009 №212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах

Согласно статье 3 Федерального закона № 212 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. 

Согласно пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 212 нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаётся виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность. 

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона № 212 предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

Подпунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 212 предусмотрено, что организацией признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Так, судом установлено, что по результатам проверки 25.07.2018 руководителем управления в отсутствие представителя общества, вынесено решение № 071S19180013921, согласно которому товарищество собственников недвижимости «Свободы 26-1» привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившееся в несвоевременном представлении индивидуальных сведений персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2018 года, в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Судом, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела А53-4984/19 не установлен факт несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Федерального № 27-ФЗ, работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённых данным федеральным законом.

В пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ определено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификацио1нюм номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений определённых указанным Федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Общество, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 27-ФЗ является страхователем. Следовательно, должен исполнять все возложенные на него действующим законодательством как на страхователя, обязанности. 

Из материалов дела № А53- 4984/19 судебном установлено, что обязанность по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда формы СЗВ-М за май 2018 года на работающих у него застрахованных лицах, общество представило 17.06.2018, тем самым нарушило пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в соответствии с которым срок сдачи отчётности за май 2018 года установлен не позднее 15.06.2018.

Факт нарушения сроков сдачи отчетности был выявлен Управлением в результате документальной проверки и оформлен Актом от 22.06.2018 №071S18180012344.

25.07.2018 на основании акта начальником Управления было вынесено решение № 071S191800136921 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Размер финансовых санкций определён из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо. 

Согласно форме СЗВ-М у страхователя 3 застрахованных лица, размер финансовых санкций составил 1500 рублей (500 руб. х 3 человека).

На основании акта и решения должнику направлено требование от 20.08.2018  № 071S01180095027  об уплате финансовых санкций. В требовании был установлен срок до 10.09.2018 для добровольной уплаты финансовых санкций. 08.08.2018 ответчик  частично оплатил задолженность в сумме 750 рублей. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования в полном объёме, Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 750 рублей.

25.12.2018 Арбитражным судом Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ТСН «Свободы 26-1» штрафных санкций в размере 750 руб. за май 2018 года (дело №А53-40837/2018). В связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 судебный приказ был отменён. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с таким же требованием в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, в рамках дела № А53-4984/19 суд пришел к выводу об обоснованности требований  государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Свободы 26-1» финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за май 2018 года в сумме 750 рублей. 

Решение суда от 08.04.2019 в рамках дела № А53-4984/19 вступило в законную силу и для рассмотрения суда носит преюдициальный характер. 

При рассмотрении настоящего дела судом представителю общества был задан вопрос относительно целесообразности подачи настоящего заявления в суд при условии спора в сумме 750 руб. (тогда как  обществом уплачена при подаче заявления в суд госпошлина в сумме 3 000 руб. и имело место три судебных заседания, в которые обществом была обеспечена явка представителя и личное присутствие руководителя общества), однако обоснованного ответа на вопрос суда  так и не поступило. Кроме того, представитель общества так и не аргументировал свои доводы относительно невозможности постановки вопроса об уменьшении суммы штрафа при рассмотрении дела № А53-4984/19.

При рассмотрении дела обществом поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование спорного решения (как ненормативного акта), который был пропущен обществом при подаче заявления в суд, так как общество оспаривает решение пенсионного фонда от 25.07.2018 года, тогда как настоящее заявление подано в суд 02.04.2019, т.е. с нарушением установленных законом сроков. 

Суд предложил представителю общества обосновать уважительность пропуска процессуального срока, чего общество не было сделано. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд пришел к выводу об отказе в заявленном ходатайстве с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Следовательно, срок обжалования истек 30.10.2018. Заявитель обратился в суд после истечения срока обжалования и при этом в нарушение статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не указал причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение вынесено 25.07.2018, получено заявителем 31.07.2018, таким образом, заявитель знал о вынесенном решении, кроме того, после получения решения заявитель самостоятельно оплатил половину финансовой санкции (750 руб.). С настоящим заявлением товарищество обратилось в суд 02.04.2019, то есть более чем через восемь месяцев после того как им было получено решение Пенсионного фонда – 31.07.2018.

Суд пришел выводу о пропуске товариществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, который предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  об отсутствии оснований у суда для его восстановления (поскольку обществом не было приведено аргументов свидетельствующих об исключительности и уважительности в его пропуске).

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления в суд обществом произведена уплата госпошлины в сумме 3 000 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела чек-ордер № 4713 от 01.04.2019. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство стороны в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук