ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4334/2022

07 сентября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022  по делу № А28-4334/2022, 

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.04.2022 № 70300-05-082-007 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 28 943 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 313, 393, 401, 539, 542, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии истцу причинены убытки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 и принять новый судебный акт, удовлетворить требования Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец является гарантирующим поставщиком энергии, вместе с тем соответствие качества электрической энергии установленным стандартам обеспечивают сетевые организации в процессе передачи электрической энергии. В этой связи ответственность должна возлагаться на ответчика. Вопреки выводу суда первой инстанции по настоящему спору решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова от 05.04.2019 не установлена вина истца. С учетом изложенного ответчик обязан компенсировать истцу убытки в полном объеме, поскольку имеется непосредственная связь между допущенным ответчиком нарушением и расходами в виде компенсации морального вреда, штрафа и расходов на экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова от 05.04.2019, которым требования потребителя к истцу были удовлетворены. Факты ненадлежащего исполнения услуг Компанией установлены не были. Указывает, что точкой поставки по договору энергоснабжения с гражданкой ФИО1 (потребитель) является опора № 18 воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 от ТП-215-160 ст. Леваши Ф-2 Пс 35 кВ Чистые пруды. В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности ответственность за ненадлежащее состояние электрооборудования возлагается на потребителя. Также ссылается на выписку из РЭС ПО «Южные электрические сети» от 13.07.2018, согласно которой оборудование ответчика работало в исправном состоянии, нарушений в работе не зафиксировано. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы  и  штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт», правопредшественник истца, заказчик) и публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-47/250 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 и протокола согласования разногласий от 18.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства ТСО, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергии, а истец обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 Договора установлены следующие обязанности исполнителя:

- обеспечивать передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (а до их принятия - ГОСТ 13109-97 или ГОСТ Р 54149-2010, решение о применении одного из которых принимает заказчик), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю (ТСО) уполномоченным органом (до получения исполнителем (ТСО) сертификата соответствия, замещающими документами являются: графики проведения обязательной сертификации электроэнергии, согласованной с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией;

- принимать меры по устранению выявленных нарушений качества и параметров передаваемой электроэнергии;

- осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор.

Согласно пункту 3.4.4 Договора, исполнитель обязуется в кратчайшие сроки информировать заказчика и потребителей заказчика об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 3.4.9 Договора, исполнитель обязан направлять заказчику в 20-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы, претензии (письма и т.д.) потребителей, запросы (письма и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов, либо любых иных лиц по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией потребителей. Срок предоставления ответа на жалобы, претензии (письма и т.д.) касающиеся качества электрической энергии, может быть увеличен, если для подготовки ответа требуется проведение замеров. При этом в 20-дневный срок в адрес заказчика предоставляется предварительный ответ, окончательный ответ представляется после проведения замеров и их обработки.

Пунктом 7.2.2 Договора установлена ответственность исполнителя за нарушение электроснабжения потребителей Заказчика в случае технологических нарушений в электрических сетях и электрооборудовании в зоне ответственности исполнителя ТСО в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора убытки, причиненные заказчику, в том числе в связи с привлечением к гражданско-правовой ответственности, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, ТСО условий договора, подлежат возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами.

Электроснабжение жилого дома по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, территория Слободы Леваши, улица Заозерная, дом 15 осуществляется от электроустановки 10/0,4 кВ, принадлежащей ответчику.

13.07.2018 в Слободе Леваши Нововятского района города Кирова произошел скачок напряжения, в результате чего причинен ущерб потребителю ФИО1, проживающей по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, территория Слободы Леваши, улица Заозерная, дом 15 в сумме 12 962 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании затрат, понесенных в связи с ремонтом газового котла.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 05.04.2019 исковые требования ФИО1 к Обществу удовлетворены частично: с Общества взыскано в счет возмещения затрат на ремонт газового котла 12 962 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 7 981 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб., а всего - 28 943 руб.

Как следует из указанного судебного акта, Компания была привлечена к участию в деле вторым ответчиком. В удовлетворении исковых требований к Компании было отказано.

На основании исполнительного листа серии ВС № 083798961 от 06.07.2019 решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 № 34827.

Истец, полагая, что ущерб потребителю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр решения мирового судьи по делу № 80/2-841/2019, в связи с чем, ссылаясь на статью 69 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений пункта 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова от 05.04.2019, вступившим в законную силу, на основании  экспертного заключения от 11.02.2019 № Э19/71, установлено, что причиной повреждения платы управления является воздействие повышенного напряжения сети, которое привело к развитию термического пробоя элементов платы и развитию повышенного тока на ее элементах. 

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 в Слободе Леваши Нововятского района города Кирова произошел скачок напряжения, в результате чего причинен ущерб потребителю ФИО1, а именно, выведен из строя газовый котел в результате повреждения платы управления. 

Компания, участвовавшая в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчика, при его рассмотрении не обосновала отсутствие в своих сетях повышенного напряжения, следствием чего явилась поломка платы управления газового котла, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании убытков были удовлетворены за счёт гарантирующего поставщика.

То обстоятельство, что убытки были взысканы судом общей юрисдикции с Общества обусловлено наличием у ФИО1 заключенного договора электроснабжения с Обществом от 23.12.2008, которое в силу пункта  30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем в соответствии с условиями Договора, ответственность за надежность электроснабжения и надлежащее качество электрической энергии, поставляемой конечным потребителям, возлагается именно на Компанию как сетевую организацию, эксплуатирующую соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Доказательства выплаты спорной суммы убытков истцом ФИО1 представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не учел, что установив причину поломки котла (повышение напряжения в сети), суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества спорные убытки на основании того, что Общество является гарантирующим поставщиком и несет ответственность перед потребителем по договору электроснабжения от 23.08.2008 в том числе, за действия сетевой организации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что поскольку  точкой поставки по договору энергоснабжения с гражданкой ФИО1 (потребитель) является опора № 18 воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 от ТП-215-160 ст. Леваши Ф-2 Пс 35 кВ Чистые пруды, то не исключена причина скачка напряжения вследствие аварии на сетях в зоне ответственности потребителя. 

В свою очередь Компания вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказала, что авария произошла на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя. Из представленной в материалы дела экспертизы указанный вывод не следует. Исходя из технологического процесса передачи электричества, именно посредством специального сетевого оборудования обеспечивается качество энергии, в связи с чем апелляционный суд признает указанный довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению. 

Возражая против удовлетворения убытков в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, ответчик также не учитывает следующее. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний. 

В рассматриваемом случае экспертиза проведена истцом до инициирования судебного разбирательства, в суд общей юрисдикции представлено экспертное заключение № Э-19/71 от 11.02.2019 № Э-19/71. 

В судебном заседании при рассмотрении сора с потребителем Компания не признавала факт перепада напряжения в своих сетях, но причину выхода из строя платы управления газового котла никак не обосновала, выводы эксперта не опровергала.

С учетом изложенного, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выхода из строя газового котла установлена именно экспертным заключением, гарантирующий поставщик был вынужден понести расходы на экспертизу. В противном случае, без проведения экспертизы и применения специальных знаний эксперта, невозможно было бы определить причину выгорания платы управления газового котла.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Компанией договорной обязанности по обеспечению качества переданной энергии.

 В части взыскания морального вреда, апелляционный суд учитывает следующее.  Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требование к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков, как понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с затратами на ремонт газового котла в сумме 12 962 руб., расходами на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в сумме 7 981 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Безусловно, как указывалось выше, согласно пункту  30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик – истец несет ответственность перед потребителем, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, ответчик обязан своевременно в добровольном порядке возместить причиненный ущерб потребителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.     

Из материалов дела следует и установлено решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова от 05.04.2019, непосредственно после поломки газового котла, на место были вызваны специалисты филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Киров», которые указали на причину выхода газового котла из строя – выгорание платы управления. 

В последующем истцом проведен ремонт газового котла на сумму 12 962 руб. 24.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 

Однако, как следует из материалов гражданского дела, претензию истца Общество не удовлетворило, поскольку не имело достоверных сведений от Компании о причинах происшествия. Вместе с этим, при получении претензии истец действовал пассивно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество предложило потребителю установить причину выгорания платы управления, назначить экспертизу или каким-либо другим способом установить все обстоятельства произошедшего. 

Таким образом, до проведения экспертизы и обращения потребителя в суд Общество обладало информацией о предварительной причине поломки газового котла. Вопреки требованиям потребительского законодательства продавец не принял своевременно мер для установления качества поставленной энергии, что привело к судебному спору и взысканию спорного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что убытки в части штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в сумме 7 981 руб. не подлежат возмещению с ответчика.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы частично, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 20 962 руб. убытков, а именно: 12 962 руб. за ремонт газового котла, 3 000 руб. – возмещение морального вреда, 5 000 руб. – судебные издержки по оплате экспертизы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика частично, подлежат удовлетворению расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1440 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворить частично. Решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022  по делу № А28-4334/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 20 962 руб. убытков, 4 440 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева