АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года

Дело № А33-15995/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИНВЕСТБЫТ" (ИНН 2463054590, ОГРН 1022402135414)

к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»

о признании недействительным торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации жилого дома по адресу: 

<

...>, оформленных Протоколом №2 рассмотрения заявок не участие в открытом конкурсе по извещению №180117/4321046/01 от 22.02.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 05.05.2016, 

от Администрации Октябрьского района в городе Красноярске: ФИО2 на основании доверенности от 27.11.2017 № 3252, 

от ООО УК «Авеню 24»: ФИО3 на основании доверенности от 04.05.2017 № 8,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИНВЕСТБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске о признании недействительным торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации жилого дома по адресу: 

<

...>, оформленных Протоколом № 2 рассмотрения заявок не участие в открытом конкурсе по извещению №180117/4321046/01 от 22.02.2017. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу. 

Определением от 21.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительным пояснениям.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района в городе Красноярске возражал против удовлетворения заявленных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Авеню 24» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.01.2017 Администрацией Октябрьского района издан приказ № 4-ахд «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>. Информационное сообщение о проведении данного конкурса размещено на сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 180117/4321046/01).

В отношении лота № 1 – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в конкурсе, поданную ООО УК «Авеню 24» и решила признать ООО УК «Авеню 24» единственным участником открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Полагая, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении лота № 1 – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведен с нарушением правил, установленных действующим законодательством, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИНВЕСТБЫТ" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. 

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В Определении от 16.07.2009 № 739-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 161-О следует, что с учетом сферы действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), как положения статьи 449 ГК РФ, так и статьи 32, 39 и 47 названного закона предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.

В силу статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что ООО УК «ИНВЕСТБЫТ» является заинтересованным лицом, претендующим на участие вторгах, и потому выступает надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 4.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что установлено пунктом 8 Правил.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 38 в извещении о проведении конкурса, в числе прочего, указывается характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

 Из материалов дела судом установлено, что во исполнение вышеуказанных требований Жилищного кодекса РФ и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> Информационное сообщение о проведении данного конкурса размещено на сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 180117/4321046/01).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 20.02.2017, протоколу рассмотрения заявок от 22.02.2017 по результатам указанно открытого конкурса в отношении лота № 1 – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в конкурсе, поданную ООО УК «Авеню 24» и решила признать ООО УК «Авеню 24» единственным участником открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Оспаривая процедуру проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, истец ссылается на некорректное указание администрацией адреса, а именно улицы, на которой расположен многоквартирный дом по лоту № 1. 

По мнению истца, указание администрацией «ул. Стасовой» вместо «ул. Е.Д. Стасовой» нарушает права потенциальных участников, поскольку поисковая система сайта www.torgi.gov.ru не смогла найти никакой информации о проведении открытого конкурса в отношении указанного многоквартирного дома при введении запроса истца. 

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Материалами дела подтверждается размещение Администрацией Октябрьского района в городе Красноярске информации о проведении торгов на официальном сайте по адресу www.torgi.gov.ru. 

Указанная поисковая система содержит варианты поиска необходимой информации о проведении интересующих торгов не только по местоположению многоквартирного дома, но и по иным критериям: по организатору торгов, по дате размещения информации о конкурсе, по стадии проведения торгов. Указанные параметры позволяют отследить информацию, в том числе по торгам, организатором которых является Администрация Октябрьского района в городе Красноярске за определённые промежутки времени. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность узнать информацию о проводимом конкурсе согласно сведениям, размещённым на  официальном сайте по адресу www.torgi.gov.ru. 

В части довода истца о не размещении организатором торгов сведений о проводимом конкурсе по отбору управляющей организации на досках объявлений в подъездах жилого дома или в пределах земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами пункта 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса размещение информации в подъездах жилого дома или в пределах земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, направлено на информирование лишь собственников помещений такого многоквартирного дома и лиц, принявших помещения от застройщика, но не управляющих компаний, имеющих намерение принять участие в открытом конкурсе, в связи с чем судом отклоняются все доводы и возражения сторон о ненадлежащем размещении объявлений. 

Довод истца об указании в акте о состоянии общего имущества собственников помещений информации о наличии напольных ванн и электроплит также отклоняется судом, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела не представил суду доказательства, подтверждающие, что включение в акт информации об указанном оборудовании повлияло на законность проведения оспариваемых торгов (определение цены лоты и т.п.). 

В части довода истца о не указании в извещении о проведении открытого конкурса информации о площади земельного участка суд пришел к следующим выводам.

Как указано судом ранее, подпункт 3 пункта 38 Правил устанавливает, что в извещении о проведении конкурса, в числе прочего, указывается площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

Пункт 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включает в себя работы по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе такие как: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова) и т.д.

Пункт 25 минимального перечня услуг и работ включает работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:

подметание и уборка придомовой территории;

очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка и выкашивание газонов;

прочистка ливневой канализации;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Как ранее указано судом, в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Таким образом, учитывая изложенное, не включение в конкурсную документацию работ по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению суда, влечет неправильное определение цены продажи по лоту № 1.

Довод администрации о том, что ей не была известна площадь земельного участка, отклоняется судом, т.к. такая информация могла быть запрошена администрацией в органах Росреестра.

Оспаривая процедуру проведения открытого конкурса, истец также указывает на незаконный состав конкурсной комиссии, рассматривавшей заявки участников.

Согласно пункту 24 Правил, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс.

В соответствии с пунктом 27 Правил, конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет 1 голос. 

В соответствии с пунктом 28 Правил решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии.

Из содержания протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.02.2017 следует, что рассмотрение заявок проводилось комиссией в следующем составе: заместитель председателя комиссии ФИО5, секретарь Пронина Е.С., член комиссии ФИО6, член комиссии ФИО7

Согласно распоряжению о создании постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 14.02.2014 № 146-р, измененному распоряжением от 18.01.2016 № 17-р, состав комиссии утвержден в следующем составе: первый заместитель руководителя администрации, председатель комиссии ФИО8, начальник отдела ЖКХ, заместитель председателя комиссии ФИО5, начальник отдела экономического развития потребительского рынка и услуг, секретарь комиссии ФИО9, члены комиссии: ФИО10, ФИО6, ФИО11 (по согласованию). 

Распоряжением от 26.05.2016 № 418-р внесены изменения в ранее вынесенное распоряжение, согласно которым из состава комиссии выведена ФИО10, в состав комиссии введена ФИО7

Таким образом, с учетом изменений, принятых распоряжением от 26.05.2016 № 418-р постоянно действующая конкурсная комиссия по проведению конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами утверждена в следующем составе: ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО11 (по согласованию). 

Вместе с тем, в числе лиц, вошедших в состав комиссии, в протоколе № 2 от 22.02.2017 указана Пронина Е.С. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие включение указанного лица в состав постоянно действующей комиссии в установленном порядке. 

Администрация в обоснование участия в составе постоянно действующей конкурсной комиссии Прониной Е.С., ссылается на приказ от 20.02.2017 № 22-л о возложении на Пронину Е.С. исполнения должностных обязанностей начальника отдела экономического развития с 22.02.2017 по 13.03.2017.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку участие в постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами возможно только при персональном утверждении членом такой комиссии, а не в силу замещения отсутствующего работника администрации и исполнения его должностных обязанностей.

Таким образом, с учетом пункта 27 Правил, принимая во внимание состав лиц, вошедших в комиссию при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе, указанных в протоколе № 2 от 22.02.2017, суд приходит к выводу о том, что на заседании присутствовало только 50 процентов общего числа ее членов, в связи с чем, комиссия при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе являлась неправомочной (комиссия правомочна, если присутствует более 50 % членов комиссии). 

Незаконный состав комиссии свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.

Таким образом, принимая во внимание неправильное определение цены продажи ввиду невключения в конкурсную документацию работ по содержанию земельного участка, а также нарушение процедуры проведения торгов, суд признает наличие оснований для удовлетворения рассматриваемого искового заявления. 

Указанные нарушения суд считает существенными. Соблюдение перечисленных требований могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, их невыполнение является  грубым нарушением прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестбыт» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела суд считает необходимым взыскать с администрации Октябрьского района в г. Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестбыт» 6000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестбыт» удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации жилого дома по адресу: 

<

...>, проведенные администрацией Октябрьского района в г. Красноярске, оформленные протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 180117/4321046/01 от 22.02.2017.  

Взыскать с администрации Октябрьского района в г. Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестбыт» 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева