ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6866/2019

г. Киров

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу № А29-6866/2019

по иску  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308110205700050, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее – ответчик, Комитет, заявитель)  о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 836 792 рубля 43 копейки.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 и от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, Компания), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Определениями суда от 29.07.2019 и от 04.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и Администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 в иске к Администрации отказано; исковые требования к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета удовлетворены; с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Общества взыскано 1 836 792 рубля 43 копейки.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта».  Комитет полагает, что не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии, указывает, что с 29.04.2017 и по настоящее время часть объекта площадью 27,0 кв. м передана в аренду ИП ФИО4 по договору аренды от 04.05.2017 № 8 и договору аренды от 10.07.2017 № 8; при этом арендатору для заключения договора энергоснабжения посредством передачи ключа был предоставлен доступ в неиспользуемые помещения, в связи с чем у ИП ФИО4 имелся неограниченный доступ в спорное помещение. Заявитель ссылается на то, что истцом не установлен реальный потребитель электрической энергии. Ответчик утверждает, что самовольно Комитет подключение к электрической сети не производил, отмечает, что Комитет от лица муниципального образования городского округа «Ухта» не инициирует заключение договоров потребления электрической энергии в отношении имущества, не обремененного правами третьих лиц, находящегося в казне муниципального образования городского округа «Ухта» при отсутствии фактического потребления таковой; полномочия в данной части Комитету от Администрации не передавались. Согласно позиции Комитета, стоимость потребленной энергии, рассчитанной как разница в показаниях прибора учета, отраженных в акте 2017 года и акте 2018 года в размере 34 кВт*ч явно несоразмерна стоимости бездоговорного потребления в размере 1 836 792 рубля 43 копейки. Ответчик обращает внимание на то, что истцом не доказан факт потребления электрической энергии со стороны Комитета, в связи с чем ее стоимость должна быть взыскана с потребителя данных услуг; Комитет, действуя разумно и добросовестно, не был осведомлен о наличии потребления электрической энергии кем-либо. Также заявитель указывает, что Комитет согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств, а является только их получателем, следовательно, в решении суда необходимо исключить слова «муниципального образования городского округа «Ухта» в лице» и «с казны муниципального образования городского округа «Ухта». Заявитель отмечает, что главным распорядителем бюджетных средств является Администрация или финансовое управление Администрации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанным в судебном заседании представителем истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в отсутствие договора между арендаторами нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Истец отмечает, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществлен в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442). Также истец указывает, что в соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа от 16.11.2010 № 464 Комитет обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личный неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, судом при принятии решения в качестве надлежащего ответчика был обоснованно определен Комитет.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Комитет в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом муниципального образования городского округа «Ухта» и Администрацией в пределах своей компетенции от имени муниципального образования городского округа «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и потребителем ИП ФИО5 был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2006 № 3212 (т. 1 л.д. 70-84), в рамках которого электрическая энергия поставлялась на объект – торговые помещения цокольного этажа по адресу: 

<

...>.

Компанией и ИП ФИО5 07.06.2017 подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2006 № 3212 (т.1 л.д. 85). Сетевой организацией в связи с прекращением действия договора произведено отключение объекта, что подтверждается актом на отключение электроустановки от 05.06.2017 № 521/592 (т.1 л.д. 17).

Нежилые помещения № Н-12 площадью 27 кв. м и Н14 площадью 170,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Инта», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности (т.1 л.д. 54).

Между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.07.2017 (далее – договор аренды, т.1 л.д. 49-52), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение Н-12 общей площадью 27 кв. м, номера на поэтажном плане 8, 9, кадастровый паспорт от 28.01.2013, кадастровый номер 11:20:0602016:792 в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения парикмахерской.

В пункте 1.2 договора указан его срок – с 11.07.2017 по 11.07.2022.

В пункте 2.2.7 договора указано, что арендатор обязуется заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнить их технические условия; в месячный срок с момента подписания договора предоставить арендодателю копии заключенных договоров на предоставление вышеуказанных услуг.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2017 (т.1 л.д. 53).

Истец письмом от 17.10.2018 № МР2/5-52/521-425-60-1/9956 (т.1 л.д. 19) уведомил Комитет о проведении совместной проверки приборов учета электроэнергии по адресу: 

<

...> в помещении № Н-14 с целью исключения безучетного и бездоговорного потребления. 

Истец, в ходе проверки выявив в вышеуказанном помещении факт бездоговорного потребления электрической энергии, составил акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 01.11.2018 № ЦЭС-15098 (т.1 л.д. 13-14) с указанием на изменение показаний прибора учета после отключения, самовольное включение после отключения по акту от 02.06.2017 № 521/592.

Акт составлен в присутствии представителя Комитета ФИО6, которая от подписи в акте отказалась без объяснения причин.

Истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления за 8760 часов, который составил 271 998 кВт*ч.

Комитету выставлен счет от 30.11.2018 № 54-00000352 (т. 1 л.д. 16) на сумму 1 836 792 рубля 43 копейки.

В связи с неоплатой Комитетом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 № МР2/5-52/152-32-3/12016 (т.1 л.д. 21) с просьбой погасить задолженность в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела определениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 и от 04.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация и муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице Комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии − самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее − стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Довод Комитета о том, что он не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, от имени муниципального образования городского округа город «Ухта» исполняет Комитет (пункт 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»), аналогичные полномочия Комитета закреплены и в пункте 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 N 152.

Исполнение обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества, может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что действия по вступлению в правоотношения с ресурсоснабжающей организацией арендодатель возложил на арендатора, что следует из содержания договора аренды, где расположен прибор учета, однако в спорный период договор энергоснабжения арендованного ответчиком объекта заключен не был. Между тем, вопрос ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды не входит в предмет настоящего спора.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по заключению договора с энергоснабжающей организацией, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, если он добровольно не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, и, тем более, контроль за тем, какое лицо имеет доступ в нежилое помещение в отсутствие заключенного договора аренды. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что у арендатора имелся доступ в неиспользуемое последним помещение, в котором расположен спорный прибор учета. Следует отметить, что данное обстоятельство ИП ФИО4 не подтверждалось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, обоснованно возложена на Комитет как на представителя собственника (арендодателя) нежилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что стоимость потребленной энергии, рассчитанной как разница в показаниях прибора учета, отраженных в акте 2017 года и акте 2018 года в размере 34 кВт*ч явно несоразмерна стоимости бездоговорного потребления в размере 1 836 792 рубля 43 копейки, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен Обществом в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442. Порядок и арифметическая правильность данного расчета заявителем не оспорены, правовых оснований для иного расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что Комитет согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств, а является только их получателем, следовательно, в решении суда необходимо исключить слова «муниципального образования городского округа «Ухта» в лице» и «с казны муниципального образования городского округа «Ухта», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, от имени муниципального образования городского округа город «Ухта» исполняет Комитет (пункт 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»), аналогичные полномочия Комитета закреплены и в пункте 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 N 152.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Поскольку в рассматриваемом случае имущественное требования подлежит удовлетворению с выступающего самостоятельно в качестве ответчика Комитета, имеющего статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств муниципального образования городского округа «Ухта» (пункт 6 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта») и обеспечивающего исполнение денежных обязательств, Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеуказанных разъяснений исключить из резолютивной части указание "за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта»", поскольку данное указание относится к порядку исполнения судебного акта, оно не привело к принятию неправильного судебного акта, и как следствие не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Указание на то, что взыскание производится с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета, а не с самого Комитета, в отсутствие указания на взыскание за счет казны муниципального образования также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Комитет на основании решения Совета муниципального образования городского округа "Ухта" городского округа "Ухта" от 14.12.2016 N 92 является структурным подразделением администрации муниципального образования городского округа "Ухта" с правами юридического лица. Использованная судом первой инстанции формулировка резолютивной части решения суда не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу № А29-6866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

В иске к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 836 792 рубля 43 копейки неосновательного обогащения, 31 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1