АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14949/2017

19 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Уральская геодезическая компания», г. Оренбург,  

к акционерному обществу «ЭнергоСтройПроект», г. Челябинск, 

о взыскании 2 281 425 руб. 00 коп., обязании подписать акт приема- передачи выполненных работ,  

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на  основании доверенности № 1 от 13.01.2017, личность удостоверена  паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская  геодезическая компания», г. Оренбург (далее – истец, ООО «Уральская  геодезическая компания») обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу  «ЭнергоСтройПроект», г. Челябинск (далее – ответчик, АО  «ЭнергоСтройПроект»), о взыскании 2 281 425 руб. 00 коп.,  составляющих задолженность за выполненные работы в размере  1 425 000 руб. 00 коп., пени в размере 856 425 руб. 00 коп. Также  заявлено требование об обязании ответчика подписать акт приема- передачи выполненных работ  

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что  истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей  стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию  задолженности.  

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.66-68),  указав, что истцом не доказан факт выполнения работ..  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со  

ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т.2 л.д.59).  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика,  арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская  геодезическая компания», г. Оренбург, зарегистрировано в качестве  юридического лица 12.02.2013 под основным государственным  регистрационным номером 1135658004481 (т.1 л.д. 51-55).  

Акционерное общество «ЭнергоСтройПроект», г. Челябинск,  зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2004 под  основным государственным регистрационным номером 1047421518517  (т.1 л.д. 38-50).  

Как видно из материалов дела, 21.05.2015 между АО  «ЭнергоСтройПроект» (заказчик) и ООО «Уральская геодезическая  компания» (исполнитель) был подписан договор о предоставлении услуг   № 25/15 (далее - договор) (т.1 л.д.20-22).  

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя  обязательство по предоставлению заказчику услуг: ВЛ 220 кВ  Продольная-Красноуфимская с отпайкой (отпайка на ПС Ягодная)  (реконструкция участка опор 17-200), Инженерно-геодезические  изыскания, инженерно-геологические изыскания (п.1.1 договора).  

Исполнитель обязался выполнить работы в срок до 30.07.2015  (п.1.3 договора).  

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения  исполнителя составляет 4 250 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.  

В течение 25 календарных дней с даты подписания договора  заказчик перечисляет аванс в размере 10 % от стоимости договора (п. 3.2  договора).  

Согласно п. 3.3 договора в течение 30 календарных дней с даты  подписания акта сдачи-приемки работ по договору заказчик  перечисляет вознаграждение в размере 60 % от стоимости договора.  

В течение 14 календарных дней 30 % заказчик оплачивает  исполнителю после получения положительного заключения экспертизы  изыскательской документации по договору (п. 3.4 договора).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача работ  осуществляется путем представления в согласованный срок результата  работ в форме согласно п. 1.4 договора.  

Сторонами подписаны протокол соглашения о договорной цене  

(т.1 л.д.23), техническое задание (т.1 л.д.24-30).  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

В связи с тем, что предметом спорного договора является  составление проектной документации, результатом которых является  овеществленный результат – изыскательские работы, данный договор  квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом  установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным  обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения  работ является названный документ. Исходя из назначения указанного  документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме.  

Истцом был представлен акт о приемке выполненных работ № 16  от 18.08.2015 на сумму 2 125 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами  (т. 1 л.д.33). Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком с  замечаниями: «Подлежит оплате после устранения замечаний 1 275 000  руб. 00 коп. в течение 30-ти календарных дней после устранения  замечаний».  

Также сторонами подписан акт приема-передачи документов от  18.08.2015 (т.1 л.д.32) и перечень замечаний к техническому отчету с  указанием срока устранения замечаний 18.09.2015 (т.1 л.д.31).  

Истцом в материалы дела представлено письмо № 101/Г от  13.10.2015 с требованием подписать акты сдачи-приемки работ по  устранению замечаний и возвратить подписанные акты в адрес истца  (т.1 л.д.19).  

Также истцом в материалы дела представлено письмо № 135/Г от  

22.12.2015 о направлении актов сдачи-приемки работ по устранению  замечаний (т.1 л.д.18).  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Оплата ответчиком произведена на общую сумму 2 825 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 90 от  29.01.2016 на сумму 425 000 руб. 00 коп., № 1135 от 29.11.2016 на  сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д.34-35), векселями на сумму 1 100 000  руб. 00 коп., 1 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами  приемки-передачи векселей в счет оплаты за услуги по договору (т.1  л.д.71,72).  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 288 от 28.09.2016  (л.д.12-14) с требованием оплатить задолженность и неустойку.  Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого  рода.  

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с  отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от  условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим  качеством и подлежащими оплате.  

При неполноте условий договора работы в любом случае должны  соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к  

использованию по назначению.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является  не факт выполнения определенной работы, а пригодный к  использованию по назначению результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в  договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой -  проверить качество работ на предмет соответствия их условиям  договора, требованиям законодательства и возможности использования  по назначению их результата.  

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда  подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом  качество работ должно соответствовать требованиям обязательных  норм и правил.  

В рассматриваемой ситуации результатом оказанных услуг  должны являться инженерно-геодезические изыскания, инженерно- геологические изыскания, работы должны соответствовать условиям  договора.  

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчику  были переданы инженерно-геодезические изыскания, акт подписан с  замечаниями со стороны заказчика (т.1 л.д.33). Доказательств  устранения недостатков, изложенных в перечне замечаний (т.1 л.д.31)  истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Доказательств выполнения работ по проведению инженерно- геологических изысканий истцом также в материалы дела не  представлено.  

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с  доводами ответчика о том, что истец не представил доказательств  выполнения работ по договору в полном объеме.  

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта  выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта  оплаты работ возлагается на ответчика.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта,  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на  невыполнение по проведению инженерно-геологических изысканий.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между  сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости  выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием  для назначения судебной экспертизы.  

В определениях суда судом неоднократно предлагалось истцу  проведение экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости  выполненных истцом работ.  

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец в  порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не воспользовался.  

Истец не представил в дело доказательств направления в адрес  заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного  надлежащим образом в письменном виде, а также передачи ответчику  результата работ. Фактически исполнитель не совершил действий  подтверждающих выполнение им работ в сроки установленные  договором.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец не представил суду  доказательств передачи и принятия результата таких работ в  соответствии с п. 4.1- 4.2 договора, также не представил доказательств  виновных действий заказчика, повлекших за собой нарушение срока  выполнения работ по договору.  

Суду не представлены доказательства фактического выполнения  работ в установленном договором объеме и надлежащего качества,  приемки их ответчиком, а также доказательства того, что истец  фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и  они имели для него потребительскую ценность.  

Истец не представил суду относимых и допустимых  доказательств выполнения работ в соответствии со ст. 67 и ст. 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 425 000  

руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев требование истца об обязании АО  «ЭнергоСтройПроект» подписать акт о приемке выполненных работ в  соответствии с перечнем замечаний, суд считает, что оно не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и  законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в  частности перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, перечень которых не является закрытым, но  при этом оговаривается, что иные способы защиты должны  предусматриваться законом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу,  обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во- первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом  интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих,  установление факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного  права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения,  характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для  конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом  защиты.  

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в  законе прямого указания на способ защиты права, который использовал  истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его  удовлетворении должно быть отказано на этом основании.  

Положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусматривают возможность понуждения заказчика принять  выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать  акты приемки-передачи выполненных работ.  

Однако указывают на способы защиты прав подрядчика при  уклонении заказчика от приемки результатов выполненных работ, а  именно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет  продать результат выполненных работ третьему лицу, также п. 4 ст. 753  предусматривает возможность произвести подписание акта о сдачи и  

приемки выполненных работ в одностороннем порядке с нанесением на  акт отметки об отказе стороны произвести подписание акта.  

При этом истцом в материалы дела не представлены акты  приемки выполненных работ, которые содержать отметки об отказе  ответчика от подписания актов; указание на подписание актов истцом в  одностороннем порядке.  

Судом учитываются положения статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающие возможность составления  одностороннего акта. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В  данном случае подрядная организация не лишена права обращения в  суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по акту,  подписанному в одностороннем порядке.  

Таким образом, истец не воспользовался особым способом  защиты прав. Кроме того, истцом не доказан факт выполнения работ в  заявленном размере.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в  удовлетворении заявленных требований в части обязания АО  «ЭнергоСтройПроект» подписать акт о приемке выполненных работ в  соответствии с перечнем замечаний удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 856 425 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В п. 5.1 договора стороны установили ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от  стоимости договора, установленного в п.3. договора за каждый  календарный день просрочки от стоимости договора.  

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых  требований в части взыскания задолженности оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания  неустойки у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Госпошлина по настоящему делу составляет 40 407 руб. 00 коп.  (поскольку истцом предъявлены два требования: одно материального  характера – взыскание задолженности, второе нематериального –  обязать подписать акт).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от  05.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины  (т.1 л.д. 1-2).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат  отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с  истца в доход бюджета Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уральская геодезическая компания», г. Оренбург, в доход бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 407 руб.  00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Т.Д. Пашкульская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда httр://18aas.аrbitr.ru