СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13413/2021-ГК

г. Пермь

18 июня 2025 года

Дело № А60-29595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-29595/2020       

по иску товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил) 

к администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил), закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил), муниципальное бюджетное учреждение «Тагилгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, 

об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы,

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: ФИО4, доверенность от 19.05.2025,

от третьего лица ФИО1: ФИО1, лично,

от третьего лица МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»: ФИО5, доверенность от 09.01.2025 № 3,

от третьего лица ЗАО «Стройкомплекс»: ФИО6, доверенность от 08.04.2025 № 020/2025,

от иных лиц: не явились, 

установил:

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – взыскатель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Нижний Тагил (далее – должник, администрация) об обязании выполнить все виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе (г. Нижний Тагил), предусмотренных ранее заключенным между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – учреждение) и закрытым акционерным обществом «Стройкомплекс» муниципальным контрактом (далее – общество «Стройкомплекс») от 14.06.2019 № 31, в полном объеме. Работы провести с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (далее – общество «УралСтройЭкспертиза») от октября 2019 года № 99/Э/10/2019, заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» (далее – общество «Оценщики Урала») от 15.04.2021 № 0157 (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечена ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых она просила обязать администрацию выполнить все виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе (г. Нижний Тагил), предусмотренных ранее заключенным между учреждением и обществом «Стройкомплекс» муниципальным контрактом от 14.06.2019 № 31 в полном объеме. Работы провести с учетом заключения эксперта общества «УралСтройЭкспертиза» от октября 2019 года № 99/Э/10/2019, заключения эксперта общества «Оценщики Урала» от 15.04.2021 № 0157 (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение, а также закрытое акционерное общество «Стройкомплекс», муниципальное бюджетное учреждение «Тагилгражданпроект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 иск удовлетворен, требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

ФИО1 12.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и о взыскании с администрации судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения (22.08.2022), по день фактического исполнения решения по делу (за период с 23.08.2022 по 04.03.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2025 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма от 19.02.2025 № 22-01/294, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые возникли после вынесения определения по настоящему делу;  заключения от 14.01.2025 № 4, так как ФИО1 не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2019 № 31 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ в жилых помещениях и общем имуществе многоквартирного дома по Черноисточинскому шоссе г. Нижний (далее – муниципальный контракт).

Постановлением от 31.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 129905/19/66009-ИП в отношении ФИО1 по предоставлению подрядной организации доступа в жилое помещение по адресу: 

<

...>.

С целью исполнения решения суда по настоящему делу между учреждением (заказчик) и акционерным обществом «Полистрой» (подрядчик) заключен контракт от 23.11.2022 № 492 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по завершению выполнения работ по усилению наружных и внутренних ограждающих конструкций в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – работы), в соответствии с условиями контракта, локальных сметных расчетов и техническим заданием № 133/22, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно актам-допускам от 01.12.2022, 07.12.2022, 19.12.2022, 28.04.2022, 12.05.2022 для производства работ по завершению выполнения работ по усилению наружных и внутренних ограждающих конструкций в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 не явилась, допуск к квартире не предоставила. 

Учреждение в уведомлениях от 02.12.2022 № 5738, от 14.12.2022 № 5903, от 24.04.2023 № 1530, от 03.05.2023 № 1692 просило ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение (квартиру) № 160 (по адресу: 

<

...>), поскольку выполнение работ по контракту напрямую связано с предоставлением такого доступа.

ФИО1 в объяснении от 20.12.2022 сообщила начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и пригородного района УФССП по СО, что предоставит доступ к квартире после ознакомления с проектом и планом предполагаемых ремонтных работ. 

При этом согласно акту от 20.12.2022 для передачи проектной документации ФИО1 не явилась.

Ссылаясь на длительное уклонение исполнения администрацией решения суда, невыполнение ремонта в полном объеме, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что сама ФИО1 блокирует деятельность в области восстановительных работ, что подтверждается материалами исполнительного производства об обязании последней обеспечить доступ в жилое помещение, возбуждённого задолго до подачи настоящего заявления о взыскании судебной неустойки, учел при этом, что исполнительное производство не окончено, сведений об обеспечении доступа для проведения работ суду первой инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что не препятствовала исполнению решения суда, основная причина разногласий между ней и администрацией заключается в том объеме по ремонту ее жилого помещения, который необходим, администрация считает, что необходим текущий ремонт, а ФИО1 – капитальный ремонт.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 34 постановления № 7 должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрацией предприняты все зависящие от нее действия и меры, направленные на исполнение решения суда, учреждением совершены попытки выполнить ремонтно-восстановительные работы, однако ФИО1 не предоставлен доступ в квартиру для их проведения.

Кроме того, при определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки, в том числе за период с 23.08.2022, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие разногласий с администрацией по объему работ несостоятельна, так как суд решил обязать должника выполнить работы с учетом экспертных заключений, доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что должник намерен выполнить работы, заведомо существенным образом не соответствующие этим заключениям, не  имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-29595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова