АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года Дело № А66-2336/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  

ФИО1, 

при участии от администрации города Твери ФИО2  (доверенность от 17.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Морозовский посад» ФИО3 (доверенность от 07.09.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная  группа «Энерго» ФИО3 (доверенность от 07.09.2020), от ФИО4 ФИО3 (доверенность от 08.09.2020),  

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозовский посад»,  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная  группа «Энерго» и ФИО4 на решением Арбитражного  суда Тверской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А66-2336/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Морозовский  посад», адрес: 170001, 

<

...>, пом. III, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Производственно-промышленная  группа «Энерго», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО4 обратились в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным  оформленного письмом от 28.04.2020 № 69-КА-02/2193 обращения  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  

ТУ Росимущества), об изменении вида разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26 с «производство»  на «магазины», «объекты торговли», о признании недействительным  распоряжения администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), от  17.06.2020 № 198 «Об изменении вида разрешенного использования  земельного участка».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тверецкий  посад», адрес: 170001, 

<

...>, пом. XX, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Аникслифт».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Морозовский посад», 

ООО «Производственно-промышленная группа «Энерго» и ФИО4,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить  решение от 10.10.2023 и постановление от 28.03.2024, принять по делу новый  судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Податели жалобы выражают несогласие с выводами судов о пропуске ими  срока для обращения в суд с заявлением по данному делу и отсутствием  уважительных причин для его восстановления; полагают, что подтвердили  наличие совокупности условий для признания оспариваемых обращения и  распоряжения незаконными.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Морозовский посад», 

ООО «Производственно-промышленная группа «Энерго» и ФИО4  поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против  ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей  в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует  рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  сведениям ЕГРН земельный участок площадью 98 894 +/- 10 кв.м с кадастровым  номером 69:40:0300225:26 по адресу: 

<

...>  

д. 47 (далее - Участок), является объектом государственной собственности  Российской Федерации.  

Письмом от 28.04.2020 № 69-КА-02/2193 ТУ Росимущества сообщило  Администрации, что Участок является объектом федеральной собственности, в  его границах расположен объект культурного наследия регионального значения  «Мануфактура Берга», и просило рассмотреть вопрос об изменении вида  разрешенного использования Участка с «производственные корпуса» на  «магазины», «объекты торговли», указав, что на территории Участка  собственники объектов недвижимости осуществляют продажу товаров и  оказание услуг.  

На основании заявления ТУ Росимущества распоряжением  Администрации от 17.06.2020 № 198 вид разрешенного использования Участка  «под производственные корпуса» был изменен на виды разрешенного  использования «магазины», «объекты торговли (торговые центры, торгово- 

развлекательные центры (комплексы))».  

ООО «Морозовский посад», ООО «Производственно-промышленная  группа «Энерго» и ФИО4, ссылаясь на то, что они являются  собственниками отдельных объектов недвижимости (помещений, зданий),  расположенных на Участке, и что изменение вида разрешенного использования  Участка нарушает их права, обратились в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявителями  пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание  распоряжения Администрации от 17.06.2020 № 198, что оформленное письмом  от 28.04.2020 № 69-КА-02/2193 обращение ТУ Росимущества в Администрацию  не является актом, действием или решением, которое может быть оспорено по  правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также что заявители не подтвердили нарушение своих право  оспариваемыми действиями и распоряжением, поэтому отказали в  удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ  во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ  быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его  содержание.  

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе  правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя  из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию  

Применительно к содержанию обращения ТУ Росимущества,  оформленного письмом от 28.04.2020 № 69-КА-02/2193, суды правомерно  заключили, что соответствующее обращение не является тем решением,  действием или актом органа, осуществляющего публичные полномочия, которое  может быть оспорено и признано недействительным по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью  восстановление нарушенных прав.  

Заявители в рамках настоящего дела оспаривают распоряжение  Администрации об изменении вида разрешенного использования Участка,  указывая на то, что они является собственниками отдельных расположенных на  нем строений и помещений.  

Как установили суды, оспариваемое распоряжение принято на основании  обращения собственника Участка по вопросу определения вида его  разрешенного использования.  

Доказательства того, что заявители являются титульными владельцами  или пользователями Участка, ими не представлены.  

Сведений о том, что принадлежащие заявителям объекты недвижимости  имеют иное фактическое использование, отличное от вида разрешенного  использования Участка, установленного оспариваемым распоряжением, в деле  не имеется.  

Изложенное свидетельствует, что заявители не подтвердили факт  нарушения их субъективных прав оспариваемым распоряжением.  

При таком положении совокупности предусмотренных статьями 198 и  

201 АПК РФ условий для признания распоряжения Администрации от 17.06.2020   № 198 по требованию заявителей у судов не имелось.  

Вывод судов о пропуске заявителями предусмотренного частью 4  

статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание распоряжения Администрации от  17.06.2020 № 198 в судебном порядке мотивирован конкретными  обстоятельствами дела. При этом судом апелляционной инстанции было  учтено, что вывод о пропуске соответствующего срока, сделанный судами при  рассмотрении аналогичного требования собственника иных объектов  недвижимости, расположенных на Участке, был признан обоснованным  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2024 № 307- ЭС23-29828 (по делу № А66-2315/2023).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024 по делу № А66-2336/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозовский посад»,  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная  группа «Энерго» и ФИО4 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи М.В. Захарова  А.В. Кадулин