409/2018-14919(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9239/2016

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу   № А82-9239/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3 об истребовании документов у ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее –  должник, заявитель жалобы) ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением об истребовании у ФИО2:  

документов, подтверждающих право собственности на недвижимое  имущество;  

транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности,  с ключами и документами на данные транспортные средства (ПТС,  свидетельство о регистрации транспортного средства);  

банковских карточек и информации обо всех открытых счетах;  

документов, на основании которых были отчуждены транспортные  средства должника (мотоцикл в 2015 году и легковой автомобиль ХЕНДЭ Sonata  в 2013 году);  

копии договоров, заключенных должником за последние три года. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, он не был уведомлен о месте и времени  рассмотрения заявления, что воспрепятствовало ему дать пояснения по сути  рассматриваемого вопроса.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с  обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте  заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного  суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  

дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

В соответствии с частью 4 указанной нормы права судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который  гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя.  

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об  ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1  статьи 20 ГК РФ).  

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства  определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места  регистрации будет содержаться в используемых государственными органами  официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и  законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой  корреспонденции, направляемой по месту его регистрации; в противном случае  должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий  совершения (несовершения) процессуальных действий.  

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии  заявления к производству, назначении судебного заседания от 30.10.2017 на  11.12.2017 по адресу: 150044, Ярославская область, г.Ярославль, пос.Старое  

Брагино, д.35.  

Данный адрес также указан заявителем жалобы и в апелляционной жалобе. 

На почтовом конверте, в котором суд выслал определение от 30.10.2017 о  времени и месте рассмотрения дела, адресованного ФИО2, имеются  отметки о направлении ответчику уведомлений о поступлении в его адрес  данной корреспонденции.  

Таким образом, почтовая корреспонденция не вручена адресату в виду  истечения срока хранения, в связи с чем орган почтовой связи возвратил данное  почтовое отправление в арбитражный суд (л.д.-4, 5).  

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления  входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2  Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.  

В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий приема, вручения, хранения  и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом  ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, прием заказных писем и  бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами  оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.  

Так, определение суда от 30.10.2017 возвращено суду органом почтовой  связи в связи с истечением срока хранения.  

Согласно отметкам на почтовом конверте, сведениям с сайта «Почта  России» первичное извещение о поступлении адресату конверта с отметкой  «судебное» доставлено адресату 15.11.2017, вторичная доставка осуществлена  18.11.2017, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения  25.11.2017.  

То есть работниками почтовой связи обязанность по надлежащему  уведомлению адресата соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату  предусмотренных извещений на почтовом конверте имеются.  

Доказательства обратного, в том числе какие-либо письма отделения  почтовой связи относительно наличия/отсутствия на конвертах отметок о  направлении адресату предусмотренных извещений, в деле отсутствуют.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения  почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также  о неполучении судебного извещения по независящим от получателя причинам  заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.  

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений подпунктов 2 и 3  пункта 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о  надлежащем извещении должника.  

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции определение суда от  30.10.2017 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (01.11.2017), что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.-2).  

Следовательно, оснований полагать, что должник не был извещен о  судебном заседании, на котором был принят оспариваемый судебный акт, не  имеется.  

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался  извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Риск негативных последствий в связи с необеспечением должником  уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа,  

осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации  почтовой связи, суда, а также непринятием разумных и добросовестных мер к  получению корреспонденции несет непосредственно сам Забродинов А.С. (часть  2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  При этом в силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно  рассмотрел заявление без участия должника.  

Утверждение заявителя жалобы о не получении сведений о месте и времени  судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не  свидетельствует о ненадлежащем извещении.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией  несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В апелляционную инстанцию доводов и возражений относительно  существа спора об истребовании у него документов и иных материальных  ценностей, ФИО2 не представил.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене по  доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по  делу № А82-9239/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина