ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7925/2019

г. Вологда

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-7925/2019,                       

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2      (ОГРНИП 309353810400031, ИНН 

<

***>; место жительства: 160034, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314353319500015,           ИНН 

<

***>; место жительства: 161130, Вологодская область, Кирилловский район, село Чароозеро) о взыскании 10 000 000 руб. неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.04.2014 к агентскому договору от 10.02.2014 № 24 (далее - дополнительное соглашение).       Решением суда от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года решение от 17 июня 2019 года оставлено без изменения. Перечислено федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 416 руб. за проведение экспертизы. Возвращено с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2       17 072 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 11.10.2019       № 2674. Возвращено с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО3 12 132 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.10.2019 № 57.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня       2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года оставлены без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных

расходов на оплату услуг представителя в сумме 520 500 руб. 

Определением суда от 10 сентября 2020 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до       40 500 руб. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Указывает на то, что оплата за юридические услуги производилась не только в рамках настоящего дела. 

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 отказать. 

Предприниматель ФИО3 с определением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 не принимала участия в судебном заседании апелляционной инстанции 14.10.2019, являются необоснованными. По мнению подателя жалобы, предъявленная к возмещению сумма расходов не является чрезмерной. 

Истец в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3 отказать. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, предприниматель Меньков А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалобы рассмотрены в   отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ФИО5, Исполнитель) 20.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику в рамках дела № А13-7925/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 10 000 000 руб., рассматриваемому Арбитражным судом Вологодской области, в частности:

- осуществить юридический анализ представленных Заказчиком документов;

- осуществить консультации Заказчика по данному вопросу и выработать стратегию защиты;

- подготовить отзыв на исковое заявление в суд со всеми приложениями;

- подготовить заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы по заданию Заказчика (в том числе апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу);

-  обеспечить участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций представителя ФИО3;

- обеспечить организацию и финансирование транспортных расходов.

В силу пункта 2 Договора Исполнитель может по своему усмотрению привлечь к исполнению Договора третьих лиц на основании трудового договора или иного гражданско-правового договора.

Пунктом 3 Договора стороны согласовали стоимость услуг в размере     520 500 руб., которые выплачиваются в полном объеме в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения по делу                     № А13-7925/2019. Заказчик вправе производить оплату частями с соблюдением указанного срока.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- доверенность от 21.05.2019 на представителей ФИО5, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО6 (далее - ФИО6);

- акт приемки оказанных юридических услуг от 13.01.2020;

- копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО5;

- платежное поручение от 04.06.2019 № 29 на сумму 27 500 руб.;

- платежное поручение от 21.08.2019 № 37 на сумму 57 000 руб.;

- платежное поручение от 09.09.2019 № 44 на сумму 41 000 руб.;

- платежное поручение от 30.10.2019 № 63 на сумму 48 000 руб.;

- платежное поручение от 21.12.2019 № 68 на сумму 47 000 руб.;

- платежное поручение от 13.01.2020 № 2 на сумму 300 000 руб.;

- трудовой договор от 01.02.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО7 (далее - ФИО7, ныне -            ФИО4);

- копию диплома о юридическом образовании ФИО7       (ФИО4);

- свидетельство о заключении брака 

<

...>;

- свидетельство о перемене имени 

<

...>;

- счет от 04.06.2019 № 237;

- счет от 19.08.2019 № 240;

- копия трудовой книжки.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил заявленные требования частично – в сумме 100 000 руб.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 в заявленном размере, документально подтвержден. 

Довод ФИО2 о том, что указанные расходы могли быть произведены не только в рамках настоящего дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, отсутствие обоснованной заявителем калькуляции расходов, а также сложившаяся практика в регионе. 

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 100 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А13-7925/2019, являются разумными.

Расчет данной суммы приведен судом в обжалуемом судебном акте. 

Предприниматель ФИО3 в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что ФИО4 не принимала участия в судебном заседании апелляционной инстанции 14.10.2019.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2019-14.10.2019 представитель ФИО3 ФИО4 принимала участие в судебном заседании после перерыва в 13 час 30 мин. В данном судебном заседании суд объявлял перерыв до 16 час 30 мин 14.10.2019. После указанного перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились (т. 2, л. 137-141).  

Вместе с тем указание суда первой инстанции на то, что ФИО4 не принимала участия в судебном заседании 14.10.2019, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения суда. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-7925/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.Н. Моисеева