ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11152/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 года

Дело № А07-40096/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-40096/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2023, диплом),

 Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – истец, ООО «Газпром газомоторное топливо») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 09.06.2015 № 310-15 в размере 3 398 284 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 367 066 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2023 по дату фактического возмещения суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неосновательное обогащение в размере 3 398 284 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 06.03.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 366 368 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм по договору № 310-15 от 09.06.2015 ООО «Газпром газомоторное топливо» подано с пропуском трехлетнего срока по части требований, соответственно у Управления отсутствуют правовые основания, полномочия для возврата излишне уплаченных арендных платежей. Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. В ответе Управления от 01.10.2021 исх. № 25646 было отмечено, что оснований для возврата суммы в размере 3 398 284,14 руб. не имеется в соответствии с пунктом 2 статьи 40.1 БК РФ. Апеллянт указал, что Управление не признает задолженность в части суммы, образовавшейся за пределами срока исковой давности (до 17.08.2018 включительно), что также исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как сопутствующее отсутствующему денежному обязательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Газпром газомоторное топливо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром газомоторное топливо» (арендатор) и Управлением (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка № 310-15 от 09.06.2015 (далее также – договор, т. 1 л.д. 75-78), согласно п. 1.1 которого на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.04.2015 № 1585 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030157:408, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, южнее дома № 149 по ул. Интернациональной для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) общей площадью 5 419 кв.м.

На основании п. 4.2 договора размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (устанавливаемой соответствующим решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

Пунктом 4.6 договора определено, что расчеты арендной платы указаны в приложениях № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Расчет арендной платы и оплата, в том числе с июня по декабрь 2017 года, 2018 год производились исходя из ставки арендной платы за землю в размере 10,48 %, установленной решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 (в редакции от 24.05.2017 № 11/3).

Между сторонами подписано соглашение от 30.12.2020, согласно которому договор аренды земельного участка № 310-15 от 09.06.2015  считается расторгнутым с 03.12.2018, поскольку с 03.12.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030157:408 зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 1 л.д. 104).

В связи с расторжением договора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.05.2021 № 01-04-04/0868-21 с просьбой возвратить переплату по договору в размере 457 323,65 руб. (т. 1 л.д. 105).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № 3г-731/2017 решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7, как нормативный правовой акт, признано недействующим с 01.06.2017, в том числе в части установления в подпункте 5.6 пункта 5 приложения № 1-З ставки арендной платы за земли, предназначенные для размещения автозаправочных станций, в размере 10,48 % от кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом признания недействующим указанного акта, решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27.06.2018 № 28/10 с 01.06.2017 отменены установленные ранее ставки арендной платы за землю в размере 10,48 %; при этом с 01.06.2017 установлена ставка 5,56%. 

В ответ на письмо истца от 27.05.2021, Управление письмом от 21.06.2021 № 17252 сообщило ООО «Газпром газомоторное топливо», что по состоянию на 18.06.2021 по данным арендодателя сумма излишне уплаченных арендатором денежных средств составляет 5 008 102 руб. 32 коп., к письму ответчика приложен акт сверки от 18.06.2021 и корректировочный расчет арендной платы на период с 01.06.2017 по 02.12.2018, рассчитанный по ставке 5,56% вместо 10,48% (т. 1 л.д. 106-107). 

Письмом от 18.08.2021 № 01-04-04/1370-21 ООО «Газпром газомоторное топливо» повторно направило в адрес Управления требование о возврате переплаты по арендной плате в размере 5 008 102 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 110) .

Письмом от 01.10.2021 № 25046 Управление сообщило, что требования ООО «Газпром газомоторное топливо» удовлетворены добровольно частично в размере 1 609 818 руб. 14 коп. При этом, в качестве правового основания отказа возврата оставшихся 3 398 284 руб. 14 коп. указаны положения части 2 статьи 40.1 БК РФ, которые вступили в силу 01.07.2021 (заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа) (т. 1 л.д. 11-112). 

Ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды земельного участка № 310-15 от 09.06.2015, ООО «Газпром газомоторное топливо» направило Управлению претензию от 13.04.2022 № 01.04-04/0619-22 с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 398 284 руб. (т. 1 л.д. 116-117, 118-119).

Оставление Управлением требований указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «Газпром газомоторное топливо» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт излишней оплаты арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030157:408 и образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 398 284 руб. Суд отклонил возражения Управления о пропуске срока исковой давности, указав, что Управлением были совершены действия по признанию заявленных требований, что прервало течение срока исковой давности. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период, исключающий период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газомоторное топливо» (арендатор) и Управлением (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка № 310-15 от 09.06.2015, согласно п. 1.1 которого на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.04.2015 № 1585 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030157:408, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, южнее дома № 149 по ул. Интернациональной, для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) общей площадью 5 419 кв.м.

На основании п. 4.2 договора размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (устанавливаемой соответствующим решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

Пунктом 4.6 договора было определено, что расчеты арендной платы указаны в приложениях № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Расчет арендной платы и оплата, в том числе с июня по декабрь 2017 года, 2018 год производились исходя из ставки арендной платы за землю в размере 10,48 %, установленной решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 (в редакции от 24.05.2017 № 11/3).

В период пользования земельным участком ООО «Газпром газомоторное топливо» была произведена переплата арендной платы по договору на сумму 5 008 102 руб. 32 коп., что подтверждается письмом Управления от 27.05.2021.

Однако решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № 3г-731/2017 решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7, как нормативный правовой акт, было признано недействующим с 01.06.2017, в том числе в части установления в подпункте 5.6 пункта 5 приложения № 1-З ставки арендной платы за земли, предназначенные для размещения автозаправочных станций, в размере 10,48 % от кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом признания недействующим указанного акта, решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27.06.2018 № 28/10 с 01.06.2017 отменены установленные ранее ставки арендной платы за землю в размере 10,48 %; при этом с 01.06.2017 установлена ставка 5,56%.

Управлением частично была возвращена переплата по арендной плате в размере 1 609 818 руб. 14 коп.

В возврате переплаты по арендной плате в размере 3 398 284 руб. 14 коп. Управлением было отказано по мотиву того, что с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет общество обратилось по истечении трех лет со дня уплаты такого платежа (часть 2 статьи 40.1 БК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалами дела подтверждается, что Управление признало наличие переплаты по договору перед истцом в размере 5 008 102 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют письма Управления от 21.06.2021 (т. 1 л.д. 106-107), от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 111-112).

К письму от 21.06.2021 также был приложен подписанный Управлением акт сверки взаимных расчетов по договору, где также указана сумма переплаты в размере 5 008 102 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 109). 

Таким образом, Управлением были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что прервало течение срока исковой давности, после признания долга течение срока исковой давности началось заново. 

В рассматриваемом случае общество обратилось с рассматриваемым иском в суд первой инстанции 19.12.2022 (т. 1 л.д. 6).

С учетом данных обстоятельств, а также имевшего признания ответчиком имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом по предъявленным исковым требованиям не пропущен.

Поскольку у истца имеется переплата по арендной плате в размере 3 398 284 руб. 14 коп., контррасчет суммы неосновательного обогащения Управлением в дело не представлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переплата арендной платы по договору аренды в размере 3 398 284 руб. 14 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Довод апеллянта со ссылкой на положения части 2 статьи 40.1 БК РФ о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет общество обратилось по истечении трех лет со дня уплаты такого платежа, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» и вступила в силу 01.07.2021.

Согласно статье 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика до 01.07.2021. При этом Федеральный закон от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 БК РФ до вступления его в законную силу.

Истец первоначально обратился к ответчику за возвратом переплаты по договору аренды 27.05.2021, то есть до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Бюджетный кодекс Российской Федерации, устанавливая общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов Бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения, не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения. 

Истец не является участником бюджетного процесса согласно статье 152 БК РФ.

Кроме того, согласно части 5 статьи 40.1 БК РФ возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ссылка ответчика на часть 2 статьи 40.1 БК РФ является необоснованной, поскольку бюджетное законодательство не применимо в рассматриваемом споре.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 367 066 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2023 по дату фактического возмещения суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом была осуществлена переплата по арендной плате, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Газпром газомоторное топливо» в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на взыскание с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 367 066 руб. 63 коп., и суд признал расчет истца арифметически неверным, поскольку срок действия моратория был установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022, а также требовать продолжения начисления процентов уже после 01.10.2022 (окончания на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами).

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 06.03.2023, за исключением периода действия моратория, установленного постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер которых составил 366 368 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 06.03.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 366 368 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, произведено правомерно.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-40096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова