ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2019

Дело № А40-131514/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 31.05.2018

от финансового управляющего гражданина ФИО3  ФИО4 – ФИО5 – дов. от 20.01.2019; ФИО4 – лично, паспорт

в судебном заседании 17.07.2019 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 30.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 20 255 999 руб. 29 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НЦ «ТРАСТ», кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 20 255 999 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 требования ПАО НЦ «ТРАСТ» признаны обоснованными и в размере 20 255 999 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции изменено: требования об уплате пеней в размере 15 857 876 руб. 08 коп. признаны подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно. В остальной части определение оставлено без изменения.

Как установлено судами, 24.04.2014 между ПАО НЦ «ТРАСТ» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого ФИО3 получил кредит в банке в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на срок по 25.04.2016, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, представленный расчет неустойки является верным, сведений о погашении суммы долга в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФИО1 и финансовый управляющий ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что вследствие представления в материалы имеющего существенное значение для дела доказательства (кредитный договор) только в судебном заседании суда первой инстанции стороны фактически были лишены возможности представить свои возражения по требованию.

Финансовый управляющий также ссылается на то, что требования ПАО НЦ «ТРАСТ» могли бы быть признаны обоснованными только в размере 2 914 600 руб. 90 коп., поскольку это следует из выписки по счету, а, по мнению ФИО1, судам надлежало по собственной инициативе применить положения о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение имеющейся у должника перед банком задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что стороны фактически были лишены возможности представить свои возражения по требованию, вследствие представления банком кредитного договора только в судебном заседании суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку такое нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, ФИО1 и финансовый управляющий не были лишены возможности представить контррасчет неустойки и иные возражения по требованию, основанные на кредитном договоре, при подаче апелляционной жалобы, однако, как усматривается из обжалуемого постановления, заявители таким правом не воспользовались.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необходимости снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется арбитражным судом округа.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет суду право самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленной к должнику – гражданину, при наличии очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном обособленном споре суды таких оснований не установили, соответствующего ходатайства заявлено не было.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-131514/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина

 

                                                                                                Е.А. Петрова