Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94727/2021

05 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» 

к 1) Комитету государственного заказа Ленинградской области, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) муниципальное бюджетное учреждение «Всеволожская спортивная школа олимпийского резерва» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

о признании недействительным решения УФАС от 12.10.2021 по делу № 047/06/54.7-2212/2021, о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.09.2021 №0145200000421000889 (К-185/21) 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021.

от заинтересованных лиц - 1) ФИО3 по доверенности от 03.03.2021; 2) ФИО4 по доверенности от 28.12.2020.

от третьих лиц - 1) ФИО5 по доверенности от 19.11.2021; 2) не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет) и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительным решения Управления по делу № 047/06/54.7-2212/2021 от 12.10.2021, а также о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0145200000421000889 (К185/21) от 27.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Всеволожская спортивная школа олимпийского резерва» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Комитета и УФАС возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.07.2021 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона МБУ «Всеволожская спортивная школа Олимпийского резерва муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Спорта, уч. № 13 (далее – Контракт).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

От Общества в Управление поступила жалоба на результаты рассмотрения заявок участников в части присвоения баллов заявке Общества по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки».

Решением УФАС от 12.10.2021 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1085).

При этом согласно пункту 3 Правил № 1085 «оценка» – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Закупочной документации установлен критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». Коэффициент значимости критерия: 0,4.

Указанный критерий содержит в себе один показатель – «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов». Сумма максимального значения в баллах по показателю составляет 100.

Начисление баллов по указанному показателю происходит следующим образом:

документы и/или сведения не представлены и/или не соответствуют требованиям настоящего порядка оценки – 0 баллов;

представлены сведения и документы о наличии у участника соответствующего опыта исполнения контракта с ценой такого контракта более чем 30%, но менее 60% (включительно) от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится настоящий открытый конкурс в электронной форме – 50 баллов;

представлены сведения и документы о наличии у участника соответствующего опыта исполнения контракта с ценой такого контракта равной или более чем 60% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится настоящий открытый конкурс в электронной форме – 100 баллов.

При этом порядком оценки заявок по показателю «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов», соответствующему критерию оценки «Квалификация участников закупки», установленному в Приложении № 1 к информационной карте, предусмотрено, что для подтверждения заявленных сведений участник закупки предоставляет в составе заявки копии контрактов со всеми приложениями и дополнениями, изменениями (при их наличии) к ним. 

Указанным порядком также предусмотрено, что все копии документов должны быть представлены в соответствии с подпунктом 23 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Документы должны быть представлены в читаемом виде, с возможностью идентифицировать подписи и печати, содержащиеся в документе.

Из материалов дела следует, что в отношения спорного критерия Обществом представлен контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с игровым залом 30 м х 18 м по адресу: 

<

...> (реестровый номер контракта в ЕИС № 3470801803420000011).

Вместе с тем Обществом не было представлено дополнительное соглашение от 15.12.2020 № 5.

Довод Общества о предоставлении в составе заявки указанного дополнительного соглашения судом отклоняется, поскольку документ, на который ссылается заявитель, обеими сторонами не подписан, что само по себе исключает его квалификация как соглашения сторон (дополнительного соглашения к спорному контракту).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что допущенные Обществом нарушения порядка предоставления документов в составе заявки, предусмотренного документаций, а также порядка оформления документов, предусмотренного ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», являлись достаточными основаниями для начисления 0 баллов заявке Общества по критерию «Квалификация участников закупки».

Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение УФАС от 12.10.2021 по делу № 047/06/54.7-2212/2021 соответствует закону, а протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.09.2021 №0145200000421000889 соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.