АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-15779/2024

 

Дата составления мотивированного решения 05 августа 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "База Сеток", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 218 000 руб. за период с 01.10.2022 по 29.03.2024,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "База Сеток", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 218 000 руб. за период с 01.10.2022 по 29.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.06.2024 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства. 

05.07.2024 от Ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. 

18.07.2024 от Истца поступили дополнительные пояснения. 

Поступившие отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства, дополнительные пояснения Истца и Ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу А65-15779/2024, принятого в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2024.

29.07.2024, в установленный срок, от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Как следует из представленных в обоснование иска документов, 18.11.2021 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №193/2021 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар), наименование, количество, ассортимент, цена и  срок поставки которого указывается в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Во исполнение условий Договора Истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам №2316 от 21.09.2022, №1407 от 15.07.2022, №899 от 03.06.2022, №2398 от 27.09.2022. на общую сумму в размере 2 144 400 руб. 

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме, задолженность перед Истцом составила 400 000 руб., Истцом направлена претензия от 13.11.2023  с требованием погасить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил, что  послужило причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Представленные Истцом универсальные передаточные документы имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи. В универсальных передаточных документах указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, имеют подписи и печати обеих сторон.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, в том числе подписью и печатью сторон. Поставка товара Ответчиком не оспаривается. 

Учитывая, что Ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 400 000 руб. долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 218 000 руб. за период с 01.10.2022 по 29.03.2024.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4.3. Договора расчеты по настоящему Договору производятся на основании выставленного счета в виде 100% предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента его выставления путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанного в разделе 8 настоящего Договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, поставленного с отсрочкой в установленный срок, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый календарный день просрочки. Проценты начисляются за период со дня, следующего за днем окончания отсрочки платежа по настоящему Договору до дня фактической оплаты товара. 

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения предварительной платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 5.1 Договора не следует ответственность Покупателя за неисполнение обязательства по внесению предварительного платежа.

В рассматриваемом случае на основании Договора, по которому происходили спорные поставки, отсрочка платежа не согласовывалась, а наоборот, предусмотрена предоплата. При этом, суд отмечает, что под отсрочкой платежа в поставках понимается оплата товара через определенный промежуток времени после его поставки. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что поскольку Договором предусмотрена 100%-ная предоплата, то положения пункта 5.1 Договора в рассматриваемом случае не применимы.

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у Истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт частичной оплаты Ответчиком поставленного товара свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно того, что срок оплаты за поставленный товар наступил.

Обязанность по оплате поставленного товара, вытекающая из существа обязательства по поставке, обусловлена передачей товара покупателю.

Обязанность по оплате переданного товара лежит на покупателе как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству по поставке товара обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора поставки как менового возмездного договора.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку предметом заявленных Истцом исковых требований является неустойка (санкция), а основанием - нарушение сроков оплаты товара, суд посчитал возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2022 по 29.03.2024, в соответствии с которым проценты составили 62 158,90 руб. Истец расчет представленный Ответчиком не оспорил, контрасчет не представил.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением №497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.03.2024,  который составляет 62 823 руб. 11 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Таким образом, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца подлежат удовлетворению частично в размере в размере 462 823 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 400 000 руб., 62 823 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 29.03.2024.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом установлено, что при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 руб. уплачена Истцом излишне, и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База Сеток", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность на общую сумму в размере 462 823 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 400 000 руб., 62 823 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 29.03.2024, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 503 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "База Сеток", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.В. Фомина