СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-2711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3325/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 по делу № А45-2711/2020 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Андреевка, Куйбышевского района Новосибирской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 630008, 

<

...>, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.09.2021, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 19.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что о вновь открывшемся обстоятельстве заявитель узнал в день ознакомления с судебным актом, именно с указанного момента следует исчислять срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта. Заявитель отмечает, что она являлась и является добросовестным приобретателем. Считает, что в судебном акте допущен ряд логических и фактических противоречий. Вновь открывшиеся обстоятельства подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.09.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 Договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 19.08.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 3 300 000 рублей.

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить. Признать недействительной сделку должника – 

29.08.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.09.2021; ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства. У заявителя имелась процессуальная возможность для оспаривания определения суда от 23.09.2021 в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Как следует из материалов обособленного спора по оспариванию сделки, спорное транспортное средство отчуждено 06.10.2020 по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ответчика ФИО4 ФИО1 по цене 250 000 рублей. 21.10.2020 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, поставлено на учет.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что сделка между ФИО4 и ФИО2 совершена 14.02.2018, и трактор передан ФИО4 по акту. По сделке ФИО4 не ставила его на себя на учёт в Гостехнадзоре, так как был утерян ПТС; согласно заключению эксперта подписи в графах «Продавец» в копии договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 19.08.2020, заключённого между ФИО2 и ФИО4 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Оригинал заключения эксперта был выдан ФИО4 экспертной организацией 12.05.2023.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ФИО4 в одном из судебных заседаний, в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) №А45-27797/2022, под аудиозапись раскрыла обстоятельства заключения данных сделок, указала, что действовала в интересах третьих лиц, а именно, своей сестры ФИО5, которая, в свою очередь, является гражданской женой ФИО2 (у ФИО5 и ФИО2 есть совместные дети). В отношении договора купли-продажи от 19.08.2020 ФИО4 указала, что данный договор был переподписан, с одной стороны ФИО4 лично, а с другой стороны ФИО5 с подражанием подписи ФИО2 В последующем по требованию ФИО5 она заключила договор купли-продажи с ФИО1 

Следовательно, ФИО1 знала о договоре купли-продажи от 19.08.2020, данный договор купли-продажи был основанием для перерегистрации спорного транспортного средства на ФИО4 (продавец). Таким образом, ФИО1 знала об обстоятельствах, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам внесудебной экспертизы (заключение ФИО4 передала ФИО1), по сути, является новым доказательством, что недопустимо при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе основного судебного разбирательства ФИО4 также могла заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы либо представить в материалы дела заключение эксперта, выполненное по её поручению, в качестве письменного доказательства (статья 75 АПК РФ), однако такого сделано не было (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, указанное заявителем обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, и не могло быть признано вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Более того у заявителя ФИО1 была процессуальная возможность оспорить определение суда от 23.09.2021 в апелляционном порядке, однако она этим правом не воспользовалась, судебный акт вступил в законную силу.

Тождественные доводы приведены ФИО4 в аналогичном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.09.2021.

Определением суда от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.09.2021 прекращено.

Заявленные ФИО1 доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, которые были предметом рассмотрения суда, не обладают признаками вновь открывшихся в понимании положений статьи 311 АПК РФ и не имеют существенного значения для разрешения дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель пытается восполнить пробелы доказывания, допущенные при первоначальном рассмотрении.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают ничем не обоснованное несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 по делу № А45-2711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова