﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-5502/2019

17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на решение на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А31-5502/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН: 1124401003660; ИНН: 4401133735) 

к Административной комиссии в городском округе город Кострома 

о признании незаконным и отмене постановления

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Жилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – Административная комиссия, административный орган) от 24.04.2019 № 755, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 352-4-ЗКО) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Приводит доводы о неправильной квалификации выявленного административного правонарушения. Считает, что неорганизация работы по содержанию контейнерной площадки на общедомовой территории многоквартирного жилого дома (далее – МКД), находящегося в управлении Общества, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности, если за совершение правонарушения предусмотрен только штраф и размер назначенного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, которой предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Санкции указанной нормы Закона № 352-4-ЗКО для юридических лиц предусматривают административное наказание только в виде административного штрафа.

Постановлением от 24.04.2019 № 755 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общество не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Из кассационной жалобы следует, что ООО «УК «Жилсервис» не согласен с оценкой судами обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №  А31-5502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова