Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114658/23-85-924

г. Москва

21 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 754 387 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.12.2022 №МП 2022-Э/154 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИОКОМ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 115 772 руб. 49 коп., неустойки за период с 03.04.2023 по 17.05.2023 в размере 138 615 руб. 17 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки № ЭЭ/О-070223-6 с возможностью получения товара покупателем без предварительной оплаты № ЭЭ/О-070223-6 от 07.02.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 08.08.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 1 615 772 руб. 49 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Элком-Электро» (Поставщик) и ООО УМК «ВИОКОМ» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЭЭ/О-070223-6 от 07.02.2023 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнено обязательство по поставке товара на общую сумму 3 115 772 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Ответчик принял товар по универсальным передаточным документам (далее-УПД) в количестве, наименовании и ассортименте, указанных в УПД. оригиналы которых переданы Покупателю в момент передачи товара и подписания УПД.

Согласно п.3.3 договора Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 181-Э от 26.04.2023 с требованием оплатить стоимость товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части требования о взыскании основного долга до 1 615 772 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 615 772 руб. 49 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 03.04.2023 по 17.05.2023 в размере 138 615 руб. 17 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании, выставленной Поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии.

Расчет истца судом проверен и признан верным, с учетом установленного судом факта просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 138 615 руб. 17 коп.

При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 31/23 от 17.05.2023, платежное поручение от 19.05.2023 № 7827 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случает ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает, данное требование подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 8 728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 11, 12, 307, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 615 772 руб. 49 коп., неустойку в размере 138 615 руб. 17 коп., неустойку за период с 18.05.2023 в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга в размере 1 615 772 руб. 49 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 544 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 8 728 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.05.2023 №7832.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова