АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-95/2020                                                    

«30» июля 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23.07.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 276 811 руб.   

при участии в заседании представителей:

от истца –  не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2  заявлены требования  к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании   276 811 руб. неустойки за период с 25.06.2019 г. по 06.11.2019 г.         

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, злоупотребление правом истцом, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку (л.д.73, т.1, л.д. 84,т.2).

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.07.2020г. до 12 часов 30 минут 23.07.2020г. 

Из материалов дела следует:

16.12.2018  по адресу: 

<

...> д .44 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей Мицубиси Лансер г.р.н. Н945РР36  и Мазда СХ 9 г.р.н. М827ВВ136.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Мазда СХ 9 г.р.н. М827ВВ136, что подтверждено постановлением об административном правонарушении  дела №5-327/2019 Левобережного районного суда г. Воронежа (л.д. 13,т.1).

31.05.2019 между ФИО3 (потерпевшая) и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

04.06.2019 ИП ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 05.06.2019 (л.д. 34,т.1).

11.06.2019 ответчик организовал осмотр, поврежденного ТС Мицубиси Лансер г.р.н. Н945РР36, по результатам которого составлен Акт осмотра №17215326 от 11.06.2019 (л.д. 81, т.1). 

19.06.2019 ответчик направил в адрес заявителя уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, с связи с невозможностью достоверно  установить переход права требования по договору цессии (л.д. 83, т.2).

11.07.2019 ИП ФИО4 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, которая была получена ответчиком 12.07.2019 (л.д. 36,т.1).

06.08.2019 ответчик письмом №570698-19/А повторно отказал в выплате страхового возмещения.

ИП ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-19-21555/5010-010 от 23.10.2019  с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскано 276 811 руб. страхового возмещения (л.д. 91, т.2).

07.11.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению №987 от 07.11.2019 (л.д. 38,т1).

26.11.2019  между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП (л.д. 39,т.1).

27.11.2019 ИП ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона о  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает  исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате столкновения двух транспортных средств  автомобиль  Мицубиси Лансер г.р.н. Н945РР36 получил механические повреждения.

По договору цессии потерпевшая уступила право требования компенсации ущерба ИП ФИО4

На основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО  ИП ФИО4 обратилась к ответчику.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 05.06.2019.

Ответчик организовал осмотр ТС, составил акт осмотра ТС №17215326 от 11.06.2019, однако выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на недоказанность перехода прав требования к ИП ФИО4

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обусловленные рассматриваемым страховым случаем, в том числе выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшие у ФИО3 в силу закона, перешли к ИП ФИО4, а затем к истцу на основании договоров цессии № 12176 от 31.05.2019, №12720 от 26.11.2019.

12.07.2019 ИП ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков.

           Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчик страхового возмещения не произвел, истец во исполнение ст. 16.1 Федерального закона  об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-19-21555/5010-010 от 23.10.2019 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскано 276 811 руб. страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона  N 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ от 04.06.2018) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Ответчик по платежному поручению №987 от 07.11.2019 произвел выплату страхового возмещения.

          Ответчик в своем отзыве указал, что основания для начисления неустойки отсутствуют, так как он исполнил решение финансового уполномоченного, что является надлежащим исполнением своих обязательств. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 и  п. 2 ст. 16.1 Федерального закона  об ОСАГО.

Данный довод  подлежит отклонению в связи с неверным толкованием ответчиком действующего законодательства. При этом суд исходит из следующего:

  Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

          В силу ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ  под «надлежащим исполнением обязательств» не может пониматься  исполнение за рамками установленного законом срока,  в связи с чем «надлежащее исполнение финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги» не может расцениваться как  исполнение  обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, определяемого в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.    

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  силу  пункта  5  статьи  16.1  Закона  об    ОСАГО  страховщик 

освобождается  от  обязанности  уплаты  неустойки,  суммы  финансовой 

санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в 

сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик 

докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким  образом,  возможность  начисления  неустойки  (пени)  за несвоевременную  выплату  страховщиком  возмещения  и  ее  размер установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом даты представления заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (05.06.2019) и непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах истец правомерно рассчитал неустойку в сумме  370 912,00  руб. за период с 25.06.2019 по 06.11.2019  (134 дня) в размере 1% от суммы 276 811 руб.

 Однако истец снизил размер неустойки до размера страховой выплаты и просит взыскать с ответчика 276 811 руб. неустойки за период с 25.06.2019 по 06.11.2019.

Ответчик в своем отзыве ссылался на злоупотребление права истцом.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В  силу п.  1  ст.  10 ГК  РФ  не  допускаются  действия  граждан  и 

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       Указанная   норма   закрепляет   принцип   недопустимости (недозволенности)  злоупотребления  правом  и  определяет  общие  границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен 

при  этом  нарушать  права  и  интересы  других  лиц.  Действия  в  пределах предоставленных  прав,  но  причиняющие  вред  другим  лицам,  являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

        Следовательно,  для  квалификации  действий  как  совершенных  со 

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что  совершая  соответствующие  действия,  лицо  намеревалось 

реализовать какой-либо противоправный интерес. При  рассмотрении  настоящего  дела  злоупотребления  правом  со стороны истца в  отношении  ответчика  не  установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО2 реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить  кому-либо  вред  или  добиться  для  себя  иных  неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая период просрочки обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  неустойка в сумме 276 811 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Доказательств того, что  задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы  138 405,50 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца 

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика  (статья 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  138 405  руб. 50 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 06.11.2019 г. и  8 537 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

              Судья                                                                            А.В. Сазыкина