ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-116082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   05.07.2021  

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ФК «Открытие»: ФИО1 по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения – региональное отделение (ГУ-РО) Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение от 25.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Форт-С2» (ООО ЧОО «Форт-С2»), 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ-РО Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 143 938 руб., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.01.2019 №19777-447-325848.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «Форт-С2».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-РО Фонд социального страхования Российской федерации по Республике Хакасия обратился  в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2021 и постановление от  14.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  05.04.2013 между истцом (заказчик) и ООО ЧОО «Форт-С2» (исполнитель) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 29.12.2018 № 02801000000218000312, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2019 №0280100000218000312 был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране административного здания и прилегающей территории, включая гаражи Регионального отделения от 29.01.2019 № 44 на сумму 402 608,16 руб., со сроком действия до 31.01.2020.

ПАО Банк «ФК «Открытие» (гарант, Банк) была выдана банковская гарантия от 28.01.2019 №19777-447-325848 в обеспечение обязательств ООО ЧОО «Форт-С2» (принципал) перед истцом (бенефициар) по выполнению договора об оказании услуг по охране административного здания и прилегающей территории, заключенного на основании результатов Протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2019 № 0280100000218000312-2-1.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии гарант принял на себя обязательство осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Согласно условиям гарантии, сумма, подлежащая уплате бенефициару, ограничивается 292 215,60 руб., срок действия - до 03.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по контракту, бенефициар обратился к гаранту с требованием № Т1/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 143 938,88 руб.

Гарант уведомлением от 17.03.2020 № 01-4-12/9969 отказал в удовлетворении требования бенефициара.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии платеж в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в гарантии документов.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта (абзац 3 пункта 2.3.2 банковской гарантии).

Гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2.4 банковской гарантии).

Гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия гарантии (пункт 3.1 банковской гарантии).

Таким образом, порядок представления требования по банковской гарантии, предусматривает необходимость непосредственного (фактического) получения требования гарантом до окончания срока действия гарантии, а не направление посредством Почты России или иным способом в рамках срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пункте 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» разъяснено, что требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Установив, что истец направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии после  окончания действия банковской гарантии; что   условие пункта 2.3.2 банковской гарантии исицом не было соблюдено: расчет и иные документы, приложенные к требованию по банковской гарантии, не были скреплены печатью бенефициара, суд в соответствии со статьями 375, 376,431, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на пункт 1 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом формулировки пункта 3.1 спорной банковской гарантии контроль за моментом получения гарантом требования бенефициара лежит именно в сфере ответственности бенефициара, и именно он должен таким образом направить требование, чтобы его доставка/получение гарантом не выходило за пределы срока действия гарантии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-116082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

 

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова