ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10826/2019

г. Ессентуки

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу № А63-10826/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №40У06 от 20.02.2006 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 132 727, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 26.03.2019 в сумме 66 176, 23 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, Ставропольский край (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, Ставропольский край (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды №40У06 от 20.02.2006 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 132 727, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 26.03.2019 в сумме 66 176, 23 руб. 

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу администрации основной долг по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 132 727, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 26.03.2019 в сумме 66 176, 23 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 967 руб.  Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленном порядке. В настоящее время договор аренды расторгнут, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы при фактическом использовании спорных помещений. На сумму долга произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для пересмотра размера арендной платы более одного раза в год. Так размер арендной платы существенно завышен. Кроме того, суд не учел, что уведомление об увеличении размера арендной платы не получено обществом. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу № А63-10826/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2006  между управлением имущественных отношений и бюджетной политики администрации города Пятигорска (арендодатель) и ООО «Информ-Аудит Сервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска № 40У06 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество муниципальной собственности г. Пятигорска - помещения, общей площадью 212,47 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане №№ 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 4 срок действия договора установлен с 01.03.2006 по 28.02.2016. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.08.2011 за номером 26-26-28/039/2011-179. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 договора на момент заключения договора размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 138 104,72 рубля в год без учета НДС, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 6.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке на основании решений Думы г. Пятигорска и постановлений главы г. Пятигорска. 

По акту приема-передачи от 01.03.2006 к договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование указанные в договоре нежилые помещения. 

06.06.2011 ответчик изменил наименование ООО «Информ - Аудит Сервис» на ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро». 

07.10.2011 муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» с ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» заключено соглашение к договору аренды, по условиям которого уточнена площадь нежилых помещений № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45- 55, расположенных по адресу: 

<

...>, с указанием общей площади 212,47 кв.м. 

В соответствии с пунктом 5 соглашения арендная плата вносится в безналичном порядке с момента подписания договора путем перечисления 1/12 годового размера арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

 Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что налог на добавленную стоимость исчисляется арендатором самостоятельно и перечисляется в бюджет в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за своевременное исчисление, уплату и предоставление отчетности в налоговые органы несет арендатор. 

В случае изменения методики расчета арендной платы арендодатель вправе в одностороннем (уведомительном) порядке изменить размер арендной платы. Изменение размера арендной платы, связанное с изменением базовой величины стоимости строительства и качества нежилого помещения, производится не чаще одного раза в год и не является односторонним изменением размера арендной платы по инициативе арендодателя. Об изменении размера арендной платы арендатору направляется письменное уведомление (пункт 8 соглашения).

При этом согласно пункту 16 соглашения при изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 8 соглашения заключения письменного соглашения между сторонами не требуется. 

Согласно пункту 3 соглашения от 07.10.2011 к договору по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок. 

В письме от 26.02.2016 № 1175 истец сообщил ответчику о невозможности заключения (продления) договора на новый срок и потребовало освобождение занимаемых муниципальных помещений и их возврат по акту приема-передачи. 

В связи с неисполнением требований об освобождении помещений, администрация обратилась в суд с иском об освобождении помещений и возврату по акту приема-передачи, в связи с чем было возбуждено дело № А63-9785/2017. 

Решением от 16.03.2017 по делу № А63-9785/2016 установлено, что срок действия договора аренды истек и арендодатель возражает против продления договора на новый срок, следовательно, общество обязано вернуть помещения муниципальной собственности г. Пятигорска, а поэтому иск подлежит удовлетворению. Суд обязал общество возвратить администрации нежилые помещения общей площадью 212,4 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, расположенные по адресу: 

<

...>. Судебный акт вступил в законную силу.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу №А63-3304/2015 и от 26.04.2016 по делу № А63-2156/2016, вступившими в законную силу, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по спорному договору аренды муниципального имущества за предыдущие периоды пользования помещениями.

В связи с тем, что общество свои обязательства по освобождению помещений не исполнило, продолжает пользоваться помещениями без оплаты арендных платежей, администрация направила претензию об оплате пользования имуществом, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2006 №  №40У06 и дополнительного соглашения к нему от 07.10.2011 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия договора и несмотря на решения суда об освобождении помещений, общество продолжает пользоваться помещениями без внесения арендной платы. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности за фактическое пользование сумма задолженности составляет 132 727, 34 руб. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Размер арендной платы на 2019 год определен на основании решения Думы города-курорта Пятигорска от 23.12.2014 №47-50 РД «Об утверждении Правил определения размера арендной платы за использование муниципального имущества», годовой размер которой на 2019 год увеличен на уровень инфляции, установленный Федеральным законом от 29.11.2018 №459-ФЗ «О федеральном бюджета на 2019 год и плановый период 2020 о 2021годов (отчет ООО «Агентство: Оценка плюс» отчет №59 ю/н015 от 27.03.2015).

В соответствии с пунктом 4.2 решения Думы г. Пятигорска размер арендной платы по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, устанавливается как рыночная стоимость годового размера арендной платы, определённая в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определённый размер годовой платы аренды на 2019 год увеличен на уровень инфляции до 796 364руб., установленной в Федеральном законе от 29.11.2018 №459-ФЗ «О федеральном бюджета на 2019 год и плановый период 2020 о 2021годов».

Уведомлением от 09.01.2019 № 3 ответчик был извещен об изменении размера арендной платы. 

Изменение размера арендной платы предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы арендодатель вправе в одностороннем (уведомительном) порядке изменить размер арендной платы. При этом согласно пункту 16 соглашения при изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 8 соглашения заключения письменного соглашения между сторонами не требуется.

Таким образом, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является арифметически верным, произведенным в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому,  арендная плата за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 132 727, 34 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей за указанный период в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной суммы задолженности или освобождения помещений в заявленный период, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании арендных платежей в размере 132 727, 34 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу № А63-9735/2017.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствуют основания для пересмотра размера арендной платы более одного раза в год, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный, поскольку в данном конкретном случае, размер арендной платы пересмотрен арендодателем один раз в связи с увеличением суммы инфляции.

Ссылка апеллянта на то, что размер арендной платы существенно завышен, подлежит отклонению, поскольку данный размер увеличен на сумму инфляции, утвержденной Федеральным законом от 29.11.2018 №459-ФЗ «О федеральном бюджета на 2019 год и плановый период 2020 о 2021 годов».

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что уведомление об увеличении размера арендной платы не получено обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так материалами дела подтвержден факт направления обществу уведомления, которое получено представителем общества 16.01.2019 (том 1, л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 176, 23 руб. за период с 10.01.2018 по 26.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что ответчиком не исполнены  обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 176, 23 руб. за период с 10.01.2018 по 26.03.2019. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 66 176, 23 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 21.10.2019 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу № А63-10826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   З.А. Бейтуганов