АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-545/2018

27 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Багратион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл плюс» (далее — Общество-2) о взыскании 450 000 рублей задолженности по договору поставки от 25.05.2016 № 1 и 56 712 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 12.01.2018.

Определением от 25.01.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2017.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, возражений против требований истца не заявил.

Копия определения от 25.01.201 направлена ответчику по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако конверт возвращён органом почтовой связи без вручения с указанием на истечение срока хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Общество-1 (продавец) и Общество-2 (покупатель) заключили договор от 25.05.2016 № 1 (с дополнительным соглашением) на поставку лесопродукции (л.д. 14 — 18), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить лесопродукцию (лесоматериал круглый лиственных пород d=14-24 сорт 1-2 длинной 6м ГОСТ 9462-88).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость согласовывается в приложениях №1 и 2 к нему.

Условиями пункта 4.2 договора определено, что расчёт за поставленную лесопродукцию производится в течение 30 банковских дней с даты предоставления документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку лесопродукции.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 20.06.2016 № 6 (189 780 руб. 53 коп.) и от 18.07.2016 № 13 (2 286 234 руб.), которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству и скреплённые печатями организаций (л.д. 19 — 21).

В результате частичной оплаты задолженность Общества-2, по расчёту Общества-1, составила 450 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в том числе и после направления в адрес Общества-2 претензии от 23.10.2017 (л.д. 10), послужило Обществу-1 основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не оспорил объём и стоимость поставленного товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор и товарные накладные) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что исковые требования Общества-1 о взыскании с Общества-2 долга в сумме 450 000 рублей по договору поставки от 25.05.2016 № 1 подлежат полному удовлетворению. 

Начисление 56 712 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2016 по 12.01.2018 правомерно (статья 395 Кодекса), расчёт не оспорен ответчиком и проверен судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 13 134 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 450 000 рублей задолженности, 56 712 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2016 по 12.01.2018 и 13 134 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

3.     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           А.Е. Босов