СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21109/2024

г. Томск

30 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.

                                               Захаренко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн Титан-2" (№ 07АП-7691/2024) на решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21109/2024 (судья Осипов В.Г.) 

по иску Федерального  государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа имени  Г.К. Борескова  Сибирского отделения Российской Академии наук" (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Концерн Титан-2"  (ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 461/22/УД от 15.04.2022,

третье лицо: 

- общество с ограниченной ответсвенностью "ИНТЭКС" (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 24-64 от 14.06.2024; представителя ФИО2, по доверенности № 24-6 5от 28.06.2024;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности № 49 от 01.01.2024;

от третьего лица: без участия (извещено), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа имени  Г.К. Борескова  Сибирского отделения Российской Академии наук" (далее – учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Титан-2" (далее – АО «Концерн Титан-2», общество) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 461/22/УД от 15.04.2024.

 В первоначальной редакции искового заявления было заявлено требование о взыскании штрафов в общей сумме 300 000 рублей и пени в общей сумме 4 062 608,40 рублей. С учетом поступивших уточнений (документ с названием «исковое заявление», поступивший в материалы дела 06.08.2024) истец просит взыскать неустойку в размере, образовавшемся к моменту рассмотрения искового заявления, т. е. истцом в ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований вследствие увеличения периода взыскания. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что воля заказчика была направлена на получение результата работ в виде оконченного строительством объекта, а не поэтапное получение результата, предусмотренных графиком.

В связи с чем, апеллянт полагает, что требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ является необоснованным, поскольку не основано на условиях контракта и нормах действующего законодательства.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ») № 461/22/УД от 15.04.2022. 

По условиям контракта (пункт 2.1) обязанностью подрядчика является выполнение вышеуказанных работ в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), Сметой контракта (приложение № 6) и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов видов работ (Приложение № 7). 

Обязанностью заказчика является оплата выполненных по контракту работ. 

Впоследствии к указанному контракту заключались дополнительные соглашения. 

Контрактом установлены сроки выполнения работ (раздел 5) – срок начала выполнения работ по контракту, срок начала выполнения работ по разработке рабочей документации, срок окончания работ по контракту. 

В том же разделе содержится пункт 5.1.4, в соответствии с которым работы выполняются подрядчиком согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). 

Сторонами согласован График выполнения строительно-монтажных работ, действующий в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.03.2023.

 В таблице 2 (приложение № 1 к графику выполнения строительно-монтажных работ) приведен график производства работ по строительству отдельных объектов.

 Указанным графиком установлены общая длительность строительства, а также начальные и конечные сроки строительства по отдельным объектам. 

В том числе, срок окончания строительства объекта «Гараж» - 18.03.2024, объекта «Склад МТС и ГОЧС» - 16.05.2024, объекта «Склад баллонов» - 30.01.2024. Согласно пояснениям сторон, в дальнейшем эти сроки не изменялись.

Как следует из пункта 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7), приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения выполнения подрядчиком конструктивного решения (элемента) и комплекса (видов) работ, предусмотренного и определенного Сметой контракта, 

Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ на основании представленного подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ акта о приемке выполненных работ. 

При этом отдельно в пункте 7.11 контракта устанавливается процедура сдачи-приемки результатов работ по контракту в целом.

Сторонами в контракте согласовано следующее условие (пункт 28.4): в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.20 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7) стороной заказчика осуществляется ежемесячная фиксация выполненных подрядчиком работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по учетной (плановой) стоимости работ, определенной на основании Перечня видов, объемов и стоимости работ для ведения журнала учета выполненных работ. 

Как следует из приложения № 8 к контракту (в редакции приложения № 5 к дополнительному соглашению № 7), по каждому спорному объекту определена общая учетная (плановая) стоимость строительства: по строительству склада баллонов – 27 377 237,61 рублей, по строительству гаража – 48 757 117,95 рублей, по строительству склада МТС и ГОЧС – 82 629 619,73 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 330, 394, 702, 708, 740, 743, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что в рамках спорного договора ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по графику производства работ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а также прекращении производства по делу в части отказа от иска.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть за нарушение обязательств по договору ответственность в виде неустойки. Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы соглашается с выводом арбитражного суда о том, что контрактом предусматривается сдача-приемка выполненных работ не только по контракту в целом, либо по этапу контракта, но и сдача-приемка промежуточных результатов работ в соответствии с установленным Графиком производства работ.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по строительству объектов «Гараж», «Склад МТС и ГОЧС», «Склад баллонов» не только в установленные контрактом сроки, но и на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

При этом, согласно условиям контракта, 90% от общей суммы контракта уже выплачено в качестве аванса.

При таком авансе, стороны приняли решение не устанавливать поэтапную оплату работ, но, решили согласовать промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ по отдельным объектам (Приложение 2 к дополнительному соглашению № 7).

При этом, согласованные промежуточные сроки контракта, стороны наделили всеми признаками самостоятельных обязательств:

1. по каждому отдельному объекту можно идентифицировать объем и вид работ, подлежащих выполнению к дате согласованного промежуточного срока (приложение № 8 к контракту (в редакции приложения № 5 к дополнительному соглашению № 7);

2. завершение работ по каждому отдельному объекту имеют установленные временные рамки, которые зафиксированы в Приложении 2 к дополнительному соглашению № 7 к контракту;

3. по каждому отдельному объекту можно определить стоимость строительно-монтажных работ, которая определена в приложении № 8 к контракту (в редакции приложения № 5 к дополнительному соглашению № 7);

4. они соответствуют общей цели контракта, определяют и влияют на общие сроки завершения строительства ЦКП «СКИФ».

Таким образом, промежуточные сроки, согласованные сторонами в рамках контракта, являются обязательством, соблюдение которого необходимо и обязательно. За нарушение этого обязательства предусмотрена ответственность, даже если она не прописана напрямую в контракте.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Проект ЦКП «СКИФ» имеет национальное значение, и его своевременное осуществление оказывает влияние на репутацию государственных органов власти, осуществляющих его реализацию, определяет лидирующую позицию России в области научных исследований на установках подобного типа и влечёт за собой значительные финансовые потери в случае несвоевременного завершения работ.

При этом, не мало важно то, что промежуточные сроки служат ориентиром для контроля за ходом выполнения работ и своевременного выявления возможных проблем, связанных с реализацией проекта. Они позволяют разделить масштабный национальный проект на более управляемые его части и обеспечить постепенное выполнение задач и обеспечить успешное завершение строительства ЦКП «СКИФ» в установленные Правительством РФ сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015, согласно которой применение ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов, подэтапов и т.п.) допускается законом. Вид ответственности в виде уплаты неустойки, в том числе за нарушение сроков выполнения промежуточных работ, и ее размер может быть установлен государственным контрактом.

Как следует из буквального толкования условия контракта, предусмотренного пункта 28.4,  неустойка установлена за просрочку исполнения подрядчиком любых обязательств по контракту, в том числе при нарушении промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом произведен верный расчет неустойки:

- в отношении объекта «Склад баллонов» – при стоимости работ 27 377 237,61 рублей, периоде просрочки 31.01.2024 – 13.08.2024 (196 дней) неустойка по расчету суда составит 3 219 563,14 рублей;

- в отношении объекта «Гараж» - при стоимости работ 48 757 117,95 рублей, периоде просрочки 19.03.2024 – 13.08.2024 (148 дней) неустойка по расчету суда 11 А45-21109/2024 составит 4 329 632,07рублей;

- в отношении объекта «Склад МТС и ГОЧС» - при стоимости работ 82 629 619,73 рублей, периоде просрочки 17.05.2024 – 13.08.2024 (89 дней) неустойка по расчету суда составит 4 412 421,69 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд обоснованно снизил размер неустойки до уровня, соответствующего ключевой ставке Банка России, установленной в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, начисляемой на согласованную сторонами стоимость невыполненных в срок работ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом конкретных обстоятельств спора. 

К тому же, сам факт начисления неустойки уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства.

Уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, правомерным прекращение производства по делу в части отказа истца от требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21109/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                  С.Г. Захаренко