АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5443/24 

Екатеринбург

05 ноября 2024 г.

 

Дело № А60-52771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Мындря Д. И.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу                                  № А60-52771/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 20.04.2023, начисленной на основании пункта 21 статьи 12, пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежащую применению, и ограничили права истца в обеспечении доступа к правосудию, что является грубым нарушением пункта 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, при постановке выводов о превышении истцом лимита ответственности суды неверно отождествили размер присужденной неустойки с заявленной к взысканию.

В дополнении к кассационной жалобе, заявитель ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.12.2023     № 58-П, полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в нарушении конституционно-правового смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-34283/2022, вступившим в законную силу 04.04.2023, с РСА в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 400 000 руб. компенсационной выплаты, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 11 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 224 руб. 87 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Затем в рамках дела № А60-23540/2023, ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда и неисполнение обязанности по уплате компенсационной выплаты после 20-дневного срока с момента обращения с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 497, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с РСА неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 09.01.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-23540/2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с РСА в пользу предпринимателя ФИО1 с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскана законная неустойка в размере 100 000 руб. за период с 02.10.2022 по 09.01.2023, 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб.  судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-34283/2022 исполнено РСА 24.04.2023.

В рамках дела № А60-34283/2022 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 400 000 руб., начисленной за период с 10.01.2023 по 20.04.2023, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствовались статьями 10, 309, 310, 330, 929, 931, 965 ГК РФ, нормами  Закона об ОСАГО, и исходили из того, что повторное требование истца о взыскании законной неустойки в размере 400 000 руб. обладает признаками злоупотребления правом.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в        пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 88 Постановления Пленума № 31 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора указанных обстоятельств судами не установлено.

Вместе с тем, судами установлено, что РСА в добровольном порядке в срок, установленный Законом об ОСАГО, обоснованное требование истца о компенсационной выплате не исполнило, что повлекло для истца необходимость защиты прав в судебном порядке (дело № А60-34283/2022).

Само по себе последующее заявление истцом требований о взыскании с РСА законной неустойки, при том, что ответчик является лицо, не исполнившим обязательство в установленный законом срок, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 58-П, Закон об ОСАГО в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организаций, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики.

Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Указанное выше ограничение установлено только в отношении потерпевших - физических лиц и не распространяются на потерпевших - юридических лиц.

Названные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации также подлежат применению к пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Право требования компенсационной выплаты и законной неустойки приобретено истцом у потерпевшего (физического лица) по договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2022 и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного спора суды обосновано учитывали ограничение общего размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда (вред причинен имуществу).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 Постановления Пленума № 31, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании  статьи 333 ГК РФ в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение размера неустойки не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. То обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению (Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 15.12.2023 № 58-П).

При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания истца на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием. Иначе может возникнуть, например, ситуация, когда уже при первом обращении за защитой своих прав после длительного не осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком исчисленный размер неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, будет взыскана меньшая с учетом статьи 333 ГК РФ сумма (в том числе меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда), а страховщик утратит стимул к производству выплаты, так как исчисленным размером предельный возможный размер неустойки будет исчерпан. 

Установленное ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ) законной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 41-КГ19-3), поскольку исходя из буквального толкования пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В рассматриваемом случае РСА не исполнило обязательство по предоставлению компенсационной выплаты в срок, установленный Законом об ОСАГО и размер законной неустойки (100 000 руб.), взысканной с РСА в пользу истца в рамках дела  № А60-23540/2023, не превышает лимита ответственности (400 000 руб.).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 58-П, само по себе удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки по ранее рассмотренному делу, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу, при заявлении иного периода неустойки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 АПК РФ).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 58-П и ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суду первой инстанции необходимо учесть разъяснения, изложенные в        пункте 138 Постановления Пленума № 31.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу                                  № А60-52771/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      Д.И. Мындря