АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23650/2020

20 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-23650/2020 по  иску ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 7605 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2020г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 7605  к ООО "ВЕСТА ГРУПП", в котором истце просит:

1.Признать решение ответчика (ООО «Веста Групп») об одностороннем отказе от исполнения контракта №0362100023920000002 от 26.02.2020 г. недействительным.

2.Признать государственный контракт №0362100023920000002 от 26.02.2020 г. расторгнутым в связи с односторонним отказом истца (войсковой части 7605) от его исполнения по причине существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика (исполнителя) с 26 марта 2020 года.

3.Взыскать с ответчика (ООО «Веста Групп») в пользу истца (войсковая часть 7605) штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 000 рублей. 

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивает, с учетом направленного ходатайства об уточнении исковых требований (поступило 09.06.2020), в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 000 руб. 00 коп. штрафа. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2020 года между войсковой частью 7605 (далее — истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Веста Групп» (далее — ответчик) был заключён государственный контракт №0362100023920000002, согласно которому ответчик обязуется своевременно оказывать услуги в соответствии с техническим заданием на оказание услуг, осуществлять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей истца, в срок установленный контрактом.

Согласно п. 1.5. контракта, срок начала оказания услуг: со дня, следующего за днём заключения государственного контракта, т. е. с 27.02.2020 г. Срок окончания оказания услуг: 31.12.2020 г.

Между тем, ответчик к исполнению обязанностей по контракту не приступил.

26.02.2020 г. в адрес истца от ответчика поступило предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для такого расторжения.

28.02.2020 г. в адрес истца от ответчика поступило решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом причин для принятия такого решения ответчик не указал.

В соответствии с п. 12.15 контракта Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 19 ст.95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.21 ст.95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно и.21 ст.95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с п.9 ст.95 Закона 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое  условие предусмотрено пунктом 7 контракта, где заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учитывая тот факт, что ответчик к исполнению обязательств по контракту так и не приступил, безосновательно уклонялся от выполнения условий контракта 6 марта 2020 года истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0362100023920000002 от 26.02.2020 г. в связи с существенными нарушениями условий контракта, данное решение было вручено ответчику 14 марта 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 14.03.2020 г.

Таким образом, суд полагает, что истец правомерно предъявил требование о признании государственного контракта №0362100023920000002  расторгнутым в связи с односторонним отказом истца (войсковой части 7605) от его исполнения по причине существенных нарушений условий контракта со стороны общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА ГРУПП" (исполнителя) с 26 марта 2020 года, поскольку со стороны ответчика (исполнителя) допущено недобросовестное поведение согласно ст. 10 ГК РФ, так как он немотивированно отказался от контракта сразу же после его заключения, то есть, ввел заказчика в заблуждение относительно реальности своих намерений исполнять сделку.

В настоящем случае, ссылаясь на условия договора о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчик, тем не менее, при самом заключении контракта принял на себя определенные обязанности, но даже не приступил к исполнению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из взаимосвязанного толкования настоящих норм следует, что расторжение договора может иметь место после начала его исполнения.

Из поведения же ответчика следует, что он вообще не намеревался исполнять контракт на согласованных им же условиях. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенное значение имеет также состав участников госконтракта. Истец по делу коммерческой организацией не является, полностью финансируется из бюджета и, заключая госконтракт в порядке, установленном законодательством на конкурсной основе, вправе рассчитывать на получение исполнения с другой стороны  по такому контракту.

Из этого также следует, что действия ответчика по одностороннему и при этом не мотивированному отказу от контракта, в конечном итоге,  направлены на ограничение деятельности войсковой части как составной части Вооруженных Сил Российской Федерации согласно ст. 11 Федерального закона «Об обороне», на воспрепятствование этой деятельности в результате невозможности обслуживания имеющих у войсковой части транспортных средств, что может иметь негативные последствия для общества в целом.

Помимо этого, суд также принимает во внимание и то, что отказ исполнителя от исполнения госконтракта также необходимо  квалифицировать как одностороннюю сделку, действительность которой зависит, в том числе,                  от добросовестного поведения стороны в обязательстве (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). Ничем не мотивированный отказ исполнителя от контракта сразу после его заключения  и без совершения определенных позитивных действий в пользу заказчика добросовестным назвать нельзя.

Специальным законом в сфере регулирования отношений, связанных с обеспечением предоставления услуг воинским частям является, в том числе, Федеральный закон  «Об обороне».

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 настоящего закона, организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, приняв на себя определенные обязательства перед воинской частью, исполнитель не мог произвольно и не мотивировано со ссылкой только лишь на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от контракта. Действуя добросовестно, исполнитель должен был приступить к исполнению контракта и предупредить заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению, попытаться изменить условия контракта. Однако этого не произошло и баланс интересов в обязательстве был нарушен.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения суд допустил опечатку, указав в ней на взыскание с ответчика штрафа в размере 5 000 руб., хотя истец в предварительном судебном заседании отказался от указанного требования, которая подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп» от исполнения контракта №0362100023920000002 от 26.02.2020 г.

Признать государственный контракт №0362100023920000002 от 26.02.2020 г. расторгнутым в связи с односторонним отказом истца (войсковой части 7605) от его исполнения по причине существенных нарушений условий контракта со стороны общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА ГРУПП" (исполнителя) с 26 марта 2020 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин