Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-236222/20-126-1685

01 апреля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

Полный текст решения изготовлен 01.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РСК-ГРУПП" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ. 1 КОМ. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЮНИСТРОЙ" (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих  лиц - ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117420, 

<

...>, ЭТ/ОФ 4/412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>), временный управляющий Варнавский Марк Евгеньевич

о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2020.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2020; ФИО4 Ген. директор.

от ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС": ФИО5, доверенность от 18.01.2021.

от временного управляющего ФИО1: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК-ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 32 435 880 руб. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица представил пояснения по существу иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.03.2019 между ООО «Юнистрой» (заказчик) и ООО «РСК-Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 07-9/19, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по объекту: строительство инженерных коммуникаций для мкр. 3Б, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену, рассчитанную на основании локальной сметы (п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций порученные работы по строительству объекта, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1.2).

Стоимость работ (цена договора) выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основе утвержденных заказчиком, локальных смет, составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (с учетом накладных расходов, сметной прибыли среднегодового зимнего удорожания), по фактически выполненным объемам работ, с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно, без учета стоимости материалов и оборудования поставки заказчика (п. 3.1).

Объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства (приложение № 1 к договору) и составляют не более 6,7 месяца с даты заключения договора и на позднее 1 сентября 2019 г. (п. 5.1).

Даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору), и нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций (п. 5.5 договора).

В силу п. 9.1 договора, не позднее чем за 25 рабочих дней до предполагаемой даты фактического окончания работ по договору в полном объеме, подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что истцом выполнено и предъявлено к оплате ответчику работ о договору на сумму 32 435 880 руб. 96 коп. путем направления актов по форме КС-2 №1 от 31.08.2019 на сумму 16 194 658 руб. 49 коп. за период с 01.08.2019, №2 от 15.10.2019 на сумму 16 241 222 руб. 56 коп. за период с 01.20.2019 по 15.10.2019.

Указанные акты и соответствующие справки по форме КС-3 направлены в адрес ответчика 20.11.2019, получены 27.11.2019.

Ответчик отказался подписывать указанные акты, о чем сделаны соответствующие надписи, работы не оплатил.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности в размере 32 435 880 руб. 96 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-33952/20 по иску ООО "Юнистрой" к ООО "РСК-Групп" о взыскании, в том числе, неосновательного обогащения и штрафных санкций по договору подряда № 07-9/19 от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены в части.

Удовлетворяя исковые требования по делу №А40-33952/20 о взыскании с ООО "РСК-Групп" неосновательного обогащения в виде перечисленного и неосвоенного аванса, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств выполнения  работ по договору, равно как и доказательств предъявления к принятию таких работ истцу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом также не представлены доказательства выполнения спорных работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что исковые требования о признании спорного отказа от договоров незаконным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 404-406, 702, 703, 715, 717 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РСК-ГРУПП" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ. 1 КОМ. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 179 (сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                М.С. Новиков