536/2017-19849(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13901/2016

г. Киров

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор"  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 по делу №  А82-13901/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеЗаводМонтаж-Волга"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 998 945 рублей 76 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее – истец)  обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с  ограниченной ответственностью "НефтеЗаводМонтаж-Волга" (далее – ответчик)  о взыскании 969 850, 26 руб. долга и 29 095, 50 руб. неустойки по договору  подряда № 13/718-14 крб от 4.09.2014.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Огнеупор" ФИО2 с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение в части взыскания государственной пошлины отменить, принять  новый судебный акт, взыскать госпошлину с ответчика.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части  взыскания госпошлины с истца является незаконным. Ответчиком не соблюден  претензионный порядок разрешения спора, документы об оплаты долга  представлены в судебное заседание. Суд необоснованно не применил статью  111 АПК РФ.  

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли  взаимоотношения, связанные с расчетами по договору уступки прав требования  (цессии) № 10 от 22.10.2014 и по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от  22.10.2014.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2., 3.1 договора цессии цедент (ООО «Огнеупор»)  уступает, а цессионарий (ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга») принимает права  требования по договору подряда № 13/718-14 от 04.09.2014, заключенному  между цедентом и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (должником); за уступаемые права  (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме  30 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к  договору цессии № 1 от указанной даты цессионарий выплачивает цеденту  договорную сумму в размере 969 850, 26 руб. 26 коп.  

Стороны устанавливают следующий график оплаты: сумма в размере  30 000 руб. будет выплачена в течение пяти банковских дней с даты подписания  договора цессии; сумма в размере 939 850, 26 руб. должна быть выплачена не  позже 30 апреля 2015. За просрочку какого-либо платежа цессионарий  выплачивает цеденту пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 3%, оплата производится в безналичном  порядке; по окончании выплаты договорной суммы стороны проведут сверку  расчетов.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 погашение  задолженности ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» по договору уступки права  требования от 22.10.2014 г. между ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» и ООО  «Огнеупор» будет производиться путем погашения задолженности ООО  «Огнеупор» за услуги связи, интернета, электроэнергию, поставку газа, услуги  СБ РФ, прочие коммунальные услуги, услуги третьих лиц и в счет погашения  заработной платы, а также по другим договорам.  

Отказ ответчика погасить задолженность в сумме 969 850, 26 руб. явился  основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права  

Ответчик в судебное заседание представил документы, подтверждающие  оплату долга.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Истец обжалует решение в части распределения судебных расходов.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  отнес расходы по государственной пошлине на истца, не усмотрел оснований  для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не соблюден  претензионный порядок разрешения спора.  

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным  законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это  лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

В данном случае из материалов дела не следует, что судебный спор возник  из-за нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.  

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным  основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются состоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием  для отмены принятого решения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 по делу № А82- 13901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор"  Вавилова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак