СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-8300/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАМ-МА-СЕРВИС» (07АП-4471/2023) на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8300/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАМ-МА-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656056, 

<

...>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656037, 

<

...>) о взыскании 154 066 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 20 289 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 656043, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 29.06.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАМ-МА-СЕРВИС» (далее - истец, ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее - ответчик, АО «Барнаульская генерация») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 154 066 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 20 289 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет).

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что доказательств наличия технической возможности использования указанного помещения как самостоятельного объекта также не представлено истцом, противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам, а именно экспертному заключению эксперта ФИО6 №545/С18, которое было исследовано арбитражным судом Алтайского края в рамках дела №А03-12332/2017, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит административно-производственное здание общей площадью 1450,4 кв.м., литер А, А1,А2,АЗ, кадастровый номер 22:63:050161:0009:239/280/А+:++++/++, производственное здание общей площадью 403,8 кв.м. Литер Б, кадастровой стоимостью 22:63:050161:009, расположенные по адресу: 

<

...>.

В помещении № 24 на первом этаже здания Литер А (год постройки 1971), площадью 25 кв.м. расположены элеваторный узел, с использованием которого осуществляется отопление принадлежащего истцу здания, и бойлерная установка, находящаяся в собственности муниципального образования и переданная для эксплуатации по концессионному соглашению компании, с использованием которой осуществляется подогрев холодной воды в целях создания ресурса - горячая вода для иных потребителей.

Ссылаясь на то, что в указанном здании расположена бойлерная установка, переданная для эксплуатации ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением, сославшись при этом на наличие судебного акта по делу № А03-12332/2017.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1993 году зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Гам-ма Сервис» в форме преобразования государственного предприятия «Барнаулзаготкорм».

Право собственности общества на административно-производственное здание общей площадью 1450,4 кв.м., литер А, А1,А2,АЗ, кадастровый номер 22:63:050161:0009:239/280/А+:++++/++, производственное здание общей площадью 403,8 кв.м. Литер Б, кадастровой стоимостью 22:63:050161:009, расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельный участок зарегистрировано 14.12.2009.

Основанием для регистрации права собственности послужили план приватизации, утвержденный председателем комитета по управлению имуществом г. Барнаула 29.07.201993, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 05.08.1993, от 10.06.1998.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 22.06.2009 в здании литер А в помещении № 24 расположена бойлерная, площадью 25 кв.м. на первом этаже. Год постройки литера А - 1971.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 предприятия значится здание - тепловой пункт (котельная, год ввода в эксплуатацию - 1971.

Бойлерная установка в помещении № 24 при приватизации объектов осталась в собственности муниципального образования.

При этом, как следует из представленных документов, нежилое помещение № 24 в здании литера А, площадью 25,2 кв.м. имеет техническое назначение - размещение инженерного оборудования и инженерных коммуникаций. Часть помещения занимает бойлерная установка, посредством которой происходит горячее водоснабжение иных потребителей. Там же расположен элеваторный узел в целях отопления принадлежащего истцу здания (акт осмотра от 10.04.2023, заключение эксперта). Объект с момента возведения здания используется с целевым назначением. Из представленных документов (технический паспорт, акт оценки) также следует, что помещение № 24 в здании, в котором расположено, в том числе оборудование бойлерной, изначально являлось тепловым пунктом (котельной).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что проектом строительства здания не было предусмотрено размещение в помещении № 24 бойлерной установки ,в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия технической возможности использования указанного помещения как самостоятельного объекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при оформлении права собственности на указанное имущество истцу не могло не быть известно о помещении бойлерной (в техническом паспорте) с указанными характеристиками, принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что спорное имущество размещено в здании не в соответствии с проектной документацией, а также то, что данный факт нарушает права и законные интересы собственника помещения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта ФИО6 №545/С18, которое было исследовано арбитражным судом Алтайского края в рамках дела №А03-12332/2017, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта было сделано и являлось предметом исследования в рамках другого арбитражного дела с иными обстоятельствами и, соответственно, в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может оцениваться как доказательство в настоящем деле.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАМ-МА-СЕРВИС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3