СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15289/2020(3)-АК

Дело № А60-14617/2020

06 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от ФИО3, ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2020;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли – продажи от 10.06.2019 недействительным, 

вынесенное в рамках дела № А60-14617/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

25.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.04.2020, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

19.08.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи от 10.06.2019, заключенного между ФИО7, ФИО3 и ФИО3, недействительным.

Определением от 12.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата дома и земельного участка в совместную собственность супругов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. По состоянию на 10.06.2019 у должника имелась непогашенная просроченная кредиторская задолженность перед ФИО6 О существовании указанной задолженности как должнику, так и его супруге было заведомо известно, так как на тот момент уже подходило к завершению рассмотрение судом общей юрисдикции заявления о взыскании с должника в пользу кредитора суммы долга в размере, немногим менее 3 млн. руб. Спорный договор заключен за 8 дней до даты вынесения соответствующего судебного акта. Таким образом, как минимум со стороны должника и его супруги при заключении оспариваемого договора купли-продажи имелся совместный умысел, направленный на вывод из активов должника ликвидного имущества. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицам было известно о наличии судебной тяжбы должника, а следовательно, признаках неплатежеспособности.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции делает вывод о наличии у заинтересованных лиц финансовой возможности оплатить спорное имущества исходя из представленных заинтересованными лицами в материалы дела пояснений, содержащими сведения о приобретении/продаже имущества и получении заинтересованными лицами кредитов. А также исходя из подтверждающих пояснения документов. Финансовый управляющий, проанализировав сведения об имущества ФИО3 указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у заинтересованных лиц финансовой возможности оплатить приобретенное имущество не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом следующего.

Единственный объект, продажа которого более-менее соответствует дате заключения оспариваемой сделки и денежные средства от продажи которого реально могли быть направлены на приобретение спорного имущества, это земельный участок, проданный 25.04.2019 за 575 000,00 руб.

За счет выданных кредитов оплата спорного объекта недвижимости не могла быть осуществлена. Как видно из выписки по счету в ПАО Сбербанк, денежные средства, полученные в кредит, были сняты со счета позднее даты оплаты. Как видно из выписки по счету в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. были сняты сразу после выдачи кредита (28.05.2019). Однако, 30.05.2019 через день после снятия денежных средств, ФИО3 был приобретен земельный участок по адресу 

<

...> за 2 700 000,00 руб. Исходя из примерного совпадения дат и сумм с высокой долей вероятности можно предположить, что денежные средства, полученные в кредит в Локо-Банк, были израсходованы на приобретение этого объекта. Кредит же в ООО «Фольксваген Банк РУС» был получен 21.08.2018. Между тем, 22.08.2021 ФИО3 приобретает автомобиль Фольксваген Туарег. То есть, кредитные денежные средства не могли быть направлены на приобретение спорного объекта недвижимости.

Утверждение ответчика о том, что за 2018 год и за первое полугодие 2019 год ФИО3 в качестве ИП был получен доход в размере 3 874 308,00 руб. не свидетельствует о возможности оплаты имущества стоимостью 5 млн. руб.

По мнению апеллянта, делая вывод о равноценности встречного предоставления, суд первой инстанции принял во внимание результаты первой судебной экспертизы в части заключения кадастрового инженера ФИО8 и результаты повторной судебной экспертизы в части площади, подлежащей применению при расчете стоимости объекта, и, соответственно, в части стоимости самого объекта.

Между тем, анализируя отчеты экспертов, следует отметить, что стоимость одного квадратного метра обоими экспертами определена примерно одинаково (различается не существенно). А существенным же различием в заключениях экспертов является выбор площади объекта, которую необходимо использовать, умножая стоимость 1 квадратного метра на количество метров.

Так, в первой судебной экспертизе эксперт использовал площадь, установленную кадастровым инженером ФИО8 на дату совершения спорной сделки (435,2 кв. м.). В повторной же судебной экспертизе эксперт использовал площадь в соответствии с данными ЕГРП (183,4 кв. м.).

Соответственно, умножая примерно одинаковую стоимость квадратного метра дома на существенно различающуюся площадь, эксперты получили значительно различающуюся стоимость объектов.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при проведении повторной судебной экспертизы были допущены грубые нарушения, существенно влияющие на вывод эксперта в отношении рыночной цены спорного имущества на момент его отчуждения должником.

Аргументируя выбор площади объекта оценки 183,4 кв.м., эксперт указывает, что эта площадь зафиксирована в ЕГРП, одновременно предполагая, что потенциальный покупатель доверится выписке ЕГРП и не будет проверять фактические характеристики объекта.

При этом, эксперт игнорирует подготовленное в рамках судебной экспертизы заключение кадастрового инженера ФИО8 о действительной площади объекта - 435,2 кв. м.

Также апеллянт отмечает, что подобные сделки, как правило, проводятся с участием риэлторов, которые являются профессиональными участниками делового оборота проверяют чистоту сделки. В их задачу входит в том числе и анализ соответствия фактического состояния объекта заявленным в документах характеристикам. Соответственно, допущения эксперта в этой части являются ошибочными.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определние отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3, ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (продавец) и супругами ФИО3 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи от 10.06.2019.

Согласно указанному договору продавец продал, а покупатели приобрели недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Отчуждаемый жилой дом имеет следующие характеристики: назначение – жилой дом, площадь общая – 183,4 кв.м., этажность – 2.

Отчуждаемый земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земли), площадь – 1728 кв.м.

Вышеуказанное недвижимое имущество продано покупателю за 5 000 000 руб., которые уплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Также договор купли-продажи от 10.06.2019 содержит расписку ФИО7 о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 просит признать договор купли-продажи от 10.06.2019 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свою правовую позицию обосновывает тем, что ФИО3 не обладал необходимыми для приобретения спорных объектов денежными средствами, а также на существенное занижение стоимости отчуждённого имущества.

Применительно к требованию о признании оспариваемой сделки должника недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 №63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 4 Постановления от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.04.2020, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи недвижимого имущества заключен должником 10.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между супругами П-ными и А-выми отношений, позволяющих обосновать передачу дорогостоящих объектов безвозмездно или со скидкой, выходящей за разумные пределы.

Согласно справке Курьинской сельской администрации от 07.09.2020 №2069 (приобщена вместе с отзывом через систему «Мой Арбитр» 14.09.2020), начиная с 29.07.2019 ФИО3 зарегистрирована в указанном жилом доме. Финансовый управляющий ФИО2 также не оспаривает, что семья П-ных фактически проживает по указанному адресу. Судя по представленным фотографиям (том 6, л.д. 62-73), в доме после приобретения сделан ремонт. 

С учетом изложенного суд верно указал, что наличие вышеуказанных обстоятельств является не характерным для объектов, приобретаемых по сомнительным сделкам в целях создания условий для ухода от погашения иным лицом своих долгов.

Как следует из материалов дела, на следующий день после совершения оспариваемой сделки, 11.06.2019, ФИО7 приобрела квартиру в городе Екатеринбурге, стоимостью 3 470 000 руб., в которой супруги А-вы были зарегистрированы по месту постоянного проживания. Соответствующие документы приложены к отзыву ФИО5, поступившему в суд 18.09.2020 через систему «Мой Арбитр». Из материалов дела не усматривается, что для приобретения квартиры в городе Екатеринбурге у ФИО7 могли быть иные источники, кроме средств от продажи спорных земельного участка и жилого дома.  

Как указал должник, остальная денежная сумма была израсходована на приобретение мебели и бытовой техники в квартиру, исполнение кредитных обязательств по уже имевшимся кредитам. Также согласно позиции должника в период с мая 2019 года по январь 2020 года должник не имел дохода, поскольку не мог найти работу, представил трудовую книжку с записью об увольнении в мае 2019 года и трудовой договор о ведении трудовой деятельности в                 г. Екатеринбурге с января 2020 года (том 1 л.д. 37-38).

В ходе рассмотрения спора, ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлены достоверные доказательства, что на 11.06.2019 должник и его супруга обладали иными (кроме полученных от П-ных) денежными средствами, достаточными для приобретения нового жилья.

Относительно платежеспособности ФИО3 апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ФИО3 с 2007 года является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 307663335100022), осуществляет деятельность, предусмотренную кодом 68.20 ОКВЭД - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также занимается производством изделий из бетона, цемента и гипса, производством строительных металлических конструкций и изделий и прочим, что отражено в выписке из ЕГРИП.

Доход ФИО3 от предпринимательской деятельности за 2018 год (за вычетом налогов и взносов) составил 2 243 949,00 руб. Доход ФИО3 от предпринимательской деятельности за первое полугодие 2019 года (за вычетом налогов и взносов) составил 1 490 239,00 руб.

Как видно из итоговых письменных пояснений, поступивших в суд 03.08.2022 через систему «Мой Арбитр», за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 ФИО3 продал имущество на сумму 19 239 188,00 руб., привлек кредитные средства в размере 10 060 414,05 руб., израсходовал на приобретение имущества 18 926 000 руб., в подтверждение чего заинтересованным лицом ранее были представлены договоры купли- продажи, кредитные договоры и прочие документы (том 2, л.д. 43-86).

Согласно представленным расчетам на дату сделки ФИО3 располагал наличными денежными средствами общей суммой 6 083 363,05 руб.

Согласно занимаемой правовой позиции ФИО3 оплата по договору купли-продажи от 10.06.2019 была осуществлена за счёт кредитных денежных средств в размере 5 000 000 руб., полученных по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования ПАО Сбербанк от 10.06.2019 №016/7003/21199-5090.

Исходя из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании 02.03.2021, о продаже жилого дома он узнал от знакомого риелтора, с А-выми ранее знаком не был. Кредит брал на покупку дома, на оформление ипотеки было недостаточно времени, поскольку у А-вых уже была согласована сделка по покупке новой квартиры в Екатеринбурге.

Денежные средства ФИО3 сразу снять не смог, поскольку для выдачи крупных денежных сумм наличными в кассе банка необходимо заранее резервировать денежные средства, поэтому 10.06.2019 он воспользовался денежными средствами своего предприятия, а после снятия 19.06.2019 кредитных денежных средств вернул денежные средства в оборот предприятия и стал выплачивать кредит, расценивая данный кредит как кредит за дом.

О наличии денежных средств в бизнесе ФИО3, в частности, свидетельствуют не только его финансовая возможность приобретать недвижимое имущество и транспортные средства, а также задекларированные доходы, но и договор простого товарищества (совместной деятельности) от 04.05.2018 (том 4, л.д. 153-155).

Судом первой инстанции усмотрена последовательность и логичность позиции ФИО3 относительно источников приобретения спорного имущества у ФИО7 Оснований для переоценки данных выводом апелляционным судом не установлено.

Ссылка финансового управляющего на неравноценность встречного предоставления не принимается судом, исходя из нижеследующего.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Для решения вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке определением суда от 09.08.2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлены вопросы о действительной площади дома и рыночной стоимости спорных дома и земельного участка.

Определением суда от 24.09.2021 для ответа на вопрос о действительной площади дома на 10.06.2019 привлечен эксперт ООО «Кадастр-Про» ФИО8.

При определении площади жилого дома эксперт ООО «Кадастр-Про» ФИО8 на стр. 4 заключения №5418 указала, что при перерасчете площади дома по правилам подсчета площадей здания, действовавшим на дату сделки, площадь дома составила 435,2 кв.м., также на стр. 5 отметила, что площадь здания была установлена при постановке жилого дома на кадастровый учет и регистрации на него права собственности - 09.08.2013, в соответствии с действовавшей на тот момент методикой расчета. С 09.08.2013 технические характеристики не изменились. Площадь изменилась в связи с изменением методики подсчета площадей.

Результаты проведённой ФИО8 судебной экспертизы сторонами не оспаривалась, ходатайства о назначении повторной экспертизы в указанной части заявлены не были.

При определении рыночной стоимости спорных объектов эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО9 пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого дома на 10.06.2019 составляет 13 090 000 руб., рыночная стоимость земельного участка на 10.06.2019 составляет 282 000 руб.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение поставлен вопрос рыночной стоимости спорных дома и земельного участка. Проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО10.

При определении рыночной стоимости спорных объектов эксперт ФИО10 пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого дома на 10.06.2019 составляет 4 675 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка на 10.06.2019 составляет 383 000 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что эксперт ФИО10 применил правильную площадь, исходя из условий договора от 10.06.2019, мнения эксперта ФИО8, изложенного на странице 5 заключения №5418. При этом к заключению эксперта ФИО10 приложены не только распечатки объявлений, но и общедоступные сведения из ЕГРН, подтверждающие дату постановки объектов на кадастровый учёт и сведения об их кадастровой стоимости. Иных замечаний, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы эксперта и кратно увеличить стоимость объекта, суд не усмотрел, в связи с чем ходатайство финансового управляющего ФИО2 о назначении повторной экспертизы было отклонено.

Суд также обоснованно учел представленную представителем ФИО3 распечатку объявлений с сайта Авито о продаже домов, дач, коттеджей, таунхаусов в Курьях, согласно которым максимальная стоимость продаваемых объектов не превышает 5 500 000 руб.

Доводы о необходимости увеличения общей площади дома на площадь подвала суд отклонил, поскольку согласно письму Минэкономразвития России от 21.03.2014 №ОГ-Д23- 1876 площади гаража и тамбура не включаются в общую площадь жилого здания.

В данном случае была достигнута цель, с которой стороны связывали совершение оспариваемой сделки. Заинтересованное лицо получило в собственность жилое помещение, а должник - стоимость указанного имущества.

Поскольку заинтересованным лицом была произведена оплата по спорному договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, финансовым управляющим суду не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что спорное имущество была продано по цене недвижимого имущества ниже рыночной стоимости, судом отклонен по основаниям, изложенным выше.

Доводы жалобы в части наличия доказательств безвозмездности совершения сделки подлежат отклонению ввиду того, что материалами дела подтверждена реальная оплата стоимости отчужденного имущества.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы жалоб о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу №А60-14617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко