АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                        Дело №А65-2915/2021

Дата принятия решения в полном объеме 19 мая 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан  в составе судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры города Казани о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – старший помощник прокурора Гатауллин Р.А., личность установлено по паспорту;

ответчика ФИО2, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 февраля 2021 года поступило заявление Прокуратуры города Казани о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, заявление Прокуратуры города Казани о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» Гильмутдинова Роберта Маннуровича к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на    года на  час.  мин. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению по существу на 15 час. 10 мин. 06 апреля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 г. судебное заседание отложено на 13 час. 15 мин. 18.05.2021 г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ поддерживает.

Ответчик в удовлетворении заявления просит отказать.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд установил следующее.

Прокуратурой города Казани по обращению конкурсного управляющего ООО «СТРОИГРУПП» ФИО3 о неправомерных действиях руководителя Общества в период с 09.01.2018 по 25.09.2018 проведена проверка деятельности ФИО4

Установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу № А41-52258/18 в отношении ООО «СТРОИГРУПП» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 года по делу № А65-17213/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена введена процедура реализации его имущества.

ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) являлся руководителем ООО «СТРОИГРУПП» в период с 21.03.2016 года по 30.09.2018 года.

В ходе проверки Прокуратурой города Казани установлено, что ФИО4 достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, осуществлял преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Энергоград» (ИНН 

<

***>, прежнее наименование - ООО «СТК-Технологии»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу А41-52258/18 признаны недействительными сделками платежи с банковского счета должника в пользу ООО «СТК-Технологии», совершенные в период с 09.01.2018 по 24.09.2018, на общую сумму 4 524 508,95 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭнергоГрад» в конкурсную массу ООО «Стройгрупп» 4 524 508,95 рублей.

Так, со счета должника в АО «Альфа-Банк» платежи совершены, в том числе 03.04.2018 на сумму 235 000 рублей с указанием в основании платежа на возврат займа по договорам беспроцентного займа, в ООО КБЭР «Банк Казани» платежи совершены в период с 18.05.2018 по 24.09.2018 на общую сумму 2 989 508,95 с указанием различных оснований платежа: возврат займа по договорам беспроцентного займа, аванс за работы, оплата (доплата) за работы, оплата за материал, задолженность по акту сверки.

При вышеуказанных обстоятельствах Прокуратура города Казани усматривает в действиях ФИО4 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, выраженные в неправомерном удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

В связи с изложенным, заместителем прокурора г. Казани Урванцевым С.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Временем совершения ФИО4 вышеуказанного административного правонарушения Прокуратура города Казани указывает период совершения платежей: с 03.04.2018 по 24.09.2018, местом - 

<

...>.

На основании статей 202 - 206 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции судей арбитражных судов (пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Как уже было указано, прокуратурой действие лица, привлекаемого к административной ответственности, было квалифицированно по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат. Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается также ответственность за принятие такого удовлетворения кредитором.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 9.1, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, со счета должника ООО «СТРОИГРУПП» в пользу ООО «ЭнергоГрад» (ИНН 

<

***>, прежнее наименование - ООО «СТК-Технологии») были перечислены денежные средства в общей сумму  4 524 508,95 рублей, из них:

со счета должника в АО «Альфа-Банк» платежи совершены в период с 09.01.2018 по 03.04.2018 с указанием в основании платежа на возврат займа согласно договорам беспроцентного займа;

со счета должника в ООО КБЭР «Банк Казани» платежи совершены в период с 18.05.2018 по 24.09.2018 с указанием в основании платежа различных оснований: аванс за работы, возврат займа по договору беспроцентного займа, задолженность по акту сверки, оплата (доплата) за работы, оплата за материал.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОИГРУПП» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорных платежей, основываясь на положениях статей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу А41-52258/18, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи с банковского счета должника в пользу ООО «СТК-Технологии», совершенные в период с 09.01.2018 по 24.09.2018, на общую сумму 4 524 508,95 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭнергоГрад» в конкурсную массу ООО «Стройгрупп» 4 524 508,95 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно они могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обязанность по оплате спорных платежей возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, перечисляя денежные средства, должник оказывал предпочтение аффилированному кредитору. Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований: 

- заявителя ООО "ВИТСЕРВИС" (ИНН-2309138456, ОГРН1132309006895) в сумме 4.290.960 руб. 14 коп.

- кредитора ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в размере 3.261.319 рублей 06 копеек, из которых 1.184.400 рублей - неустойка, 57.315 рублей 06 копеек - доначисленные проценты, с учетом неустойки и доначисленных процентов. 

- кредитора ООО "МИП-Строй №1" в размере 26.352.725 рублей 93 копеек задолженности по возврату аванса, 1.537.974 рублей 36 копеек соответствующих процентов, задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 112.447 рублей 06 копеек, пени в сумме 37.532.008 рублей 54 копеек, неустойки в сумме 11.221.304 рублей 59 копеек, с учетом пени и неустойки.

- требования кредитора ООО "МИП-Строй №1" в сумме 98.000.000 рублей задолженности по возврату аванса, соответствующих процентов в сумме 7.474.180 рублей 56 копеек, пени в сумме 47.366.335 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 12.766.355 рублей 08 копеек, с учетом пени и неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, для признания спорных платежей недействительными сделками достаточно доказать факт их совершения в полугодовой период до возбуждения дела о банкротстве должника в пользу заинтересованного лица. Такие доказательства суду представлены не были. Судом первой инстанции установлено, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, то есть при наличии просроченных неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Указанные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции указывают на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 г. по делу № А41-52258/18 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу  №А41-52258/18 отменено. Заявление конкурсного управляющего о признании платежей с банковского счета должника в пользу ООО «СТК-Технологии», совершенных в период с 09.01.2018 по 24.09.2018 на общую сумму 4 524 508,95 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве придя к выводу, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, оспариваемые платежи по отдельности не превышали одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимаются сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности. При этом не имеет значения, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об АО и п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Указанный качественный критерий должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27).

Должник, как установлено судом апелляционной инстанции, в течение продолжительного периода времени, в том числе до совершения оспариваемых платежей, совершал аналогичные платежи, в связи с чем, согласно выводам суда апелляционной инстанции, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся обязательств по возврату займа, по оплате выполненных работ и размер каждого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник на момент совершения оспариваемых платежей знал  о неплатежеспособности должника, а также, что должник и ответчик являлись афиллированными лицами также отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ (факт удовлетворения требований, отдельных кредиторов за счет имущества должника, преимущественно перед другими кредиторами должника) и его вины в совершении данного правонарушения, так вступившим в законную силу судебным актом (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 г. по делу № А41-52258/18) установлено, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся обязательств, что исключает возможность признания данных платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления  Прокуратуры города Казани о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 66,167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Прокуратуры города Казани о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

  Судья                                                                                                   Маннанова А.К.