ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-173/2017

05 декабря 2017 года

г. Ессентуки

                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу № А63-173/2017 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 310265008100018, о взыскании убытков в размере 382 820, 33 руб., при участи в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 10.07.2017, ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 и ФИО5 по доверенности от 10.07.2017, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 06.03.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 06.03.2017), ФИО2 (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-КМВ» – ФИО4 (доверенность от 07.11.2017), ФИО3 (доверенность от 20.11.2017), ФИО5 (доверенность от 07.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕРАМА-КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения груза, в размере 382 820, 33 руб

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 20.03.2016 № 005/03Л.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца  доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЕРАМА-КМВ» (далее – истец,клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик,экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 20.03.2016 № 005/03Л.

В соответствии с указанным договором экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов  клиента  автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2  клиент обязан предоставлять экспедитору на подлежащие перевозке грузы доверенность, товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю, а также иные необходимые документы. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке экспедитором не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.1.3 клиент обязан в случае принятия к перевозке грузов от третьего лица (грузоотправителя) по поручению клиента предоставить экспедитору документ, позволяющий получить грузы у третьего лица (грузоотправителя).  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно переписке по электронной почте на указанного ответчиком водителя (ФИО7) истцом были выписаны доверенности на получение товара  и согласно представленным в материалы дела товарным накладным водителю ФИО7 02.11.2016 и 03.11.2016 был передан товар на общую сумму 513 288,75 руб.

При перевозке товара 04.11.2016 машина, предоставленная экспедитором, попала в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 49-53). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7

В подписанных водителем экспедитора и грузополучателем актах приемки груза (том  1, л.д. 15-33) указано, что товар доставлен на сумму 130 468,42 руб. Стоимость поврежденного товара составила 382 820,33 руб.

На основании вышеизложенного суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующим материалам дела.

 В материалах дела (л.д. 24-30, т.2)  имеются товарные накладные  № ОК00021430 от 03.11.2016, № ОК00021423 от 03.11.2016, № ОК00021427 от 03.11.2016, № ОК00021425 от 03.11.2016 о принятии груза на общую сумму 92498 руб., подписанные ФИО7 на основании доверенности №00174 от 02.11.2016,выданной ООО «Керама-КМВ» на получение от ООО «Керама Марацци» керамических изделий. В других приобщенных к делу товарных накладных отсутствуют отметки о получении груза ФИО7 или иным, уполномоченным ответчиком истцом или ответчиком   лицом.

Из представленных с отзывом на апелляционную жалобу и приобщенных к делу  в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ  копий накладных №02/1007951 от 02.11.2016 на  126181.24 руб.,№011020555 от 02.11.2016 на 172388.93 руб. также не усматривается, что указанный в них товар получен ФИО7 

При таких обстоятельствах указанные накладные нельзя признать в качестве надлежащих доказательств принятия ФИО7 груза к перевозке.

          Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор(договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если  из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен   исполнять обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности или предоставления ответчику автомобиля, на котором перевозился груз, ответчику, доказательства  того, что водитель указанного автотранспорта ФИО7 состоял в трудовых  или  иных  гражданско-правовых  отношениях с ответчиком, не  представлены.

В подтверждение довода о том, что ФИО7 действовал во исполнение договора то 20.03.2016 № 005/03Л,  истец ссылается на то, что  с адреса электронной почты ответчика (elena.155@bk.ru) были переданы паспортные данные водителя ФИО7, который должен был осуществить перевозку груза, а также марка и номер автомобиля и на указанного ответчиком водителя истцом были выписаны доверенности на получение товара.

Однако из имеющейся в деле в переписки, в том числе электронного письма (л.д.71, т.2)  не усматривается, что ответчик уполномочил ФИО7 на  перевозку товара истца  соответствии с договором транспортной экспедиции  от 20.03.2016 №005/03Л.

Доказательства получения товара к перевозке самым  ответчиком в соответствии с указанным договором,  также  не представлены.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционный инстанции  считает, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда  материалам дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу № А63-173/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   З.М. Сулейманов 

 

Судьи                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

 

                                                                                                                       Г.В. Казакова