АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроль Трейд» на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-656/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроль трейд» (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 24, корп. 3, кв. I КОМ 8, ИНН 7725266201, ОГРН 1157746229607) к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (636700, Томская обл., Каргасокский р-н., с. Каргасок, ул. М. Горького, д. 93, ИНН 7001002660 ОГРН 1027000858917) об обязании заключить основной договор купли-продажи доли и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Петроль трейд» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Томская нефтегазовая компания» (ИНН 7024040037, ОГРН 1157024000550), Костылев Владимир Родионович, Зайцев Сергей Юрьевич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Петроль Трейд» - Кизилова Т.Н. по доверенности от 12.10.2017 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Томская нефтегазовая компания» - Хантимиров В.С., по доверенности от 05.07.2017 № 11 (сроком на 2 года), Демченко С.Н. по доверенности от 18.02.2016 (сроком на 3 года),

от Костылева Владимира Родионовича – Спектор Л.В. по доверенности от 17.03.2017 № 70 АА 0904905 (сроком на 2 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроль трейд» (далее – ООО «Петроль трейд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (далее – ОАО «ТНГК») об обязании заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТНГК» (далее – ООО «ТНГК») на условиях предварительного договора купли-продажи от 07.09.2015 в редакции проекта договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 19.12.2015, с учетом уведомления нотариуса Томского района Калининой Е.В. об исправлении технической ошибки от 20.12.2015 № 99 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «ТНГК» предъявило встречный иск к ООО «Петроль трейд» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи части доли в ООО «ТНГК» от 07.09.2015, заключенного между ОАО «ТНГК» и ООО «Петроль трейд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТНГК», Костылев Владимир Родионович и Зайцев Сергей Юрьевич.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Петроль трейд» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права (положения статей 424, 431, 435, пункта 3 статьи 432, пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процессуального права (положения статей 49, 170 АПК РФ); выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно истолкованы фактические обстоятельства по делу, в том числе дана неверная оценка Отчету № 4-06-20; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Петроль трейд» считает, что судом неверно определены отлагательные условия предварительного договора; суды пришли к ошибочному выводу о том, что предварительный договор является незаключенным, так как не согласованы существенные условия: цена и предмет, поскольку относительно цены у сторон не было разногласий, предмет договора был определен – 4 % от действительной стоимости долей ООО «ТНГК».

Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что нотариусом была допущена опечатка в цене при подготовке договора купли-продажи доли; указывает, что предварительный договор не подлежит нотариальному удостоверению; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

В суд от ОАО «ТНГК» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от Костылева В.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Костылев В.Р. поддерживает доводы ООО «Петроль трейд».

В судебном заседании представители ООО «Петроль трейд», Костылева В.Р. и ОАО «ТНГК» поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2016 ООО «ТНГК» создано 26.06.2015, учредителями общества являются ОАО «ТНГК» с размером доли в уставном капитале равным 51 % и ООО «Петроль трейд» с размером доли в уставном капитале равным 49 %.

07.09.2015 ОАО «ТНГК» (продавцом) и ООО «Петроль трейд» (покупателем) подписан предварительный договор купли-продажи доли участия в уставном капитале (далее – предварительный договор).

Продавец обязуется заключить договор купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность покупателю части доли участия в уставном капитале ООО «ТНГК», составляющей не менее 4 % от общего размера уставного капитала ООО «ТНГК» (далее – часть доли), а покупатель обязуется принять и оплатить согласованную цену (пункт 2.1 предварительного договора).

Договор купли-продажи, указанный в пункте 2.1 предварительного договора, заключается после переоформления лицензий, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.3 договора, и проведения оценки стоимости доли продавца (пункт 2.2 предварительного договора).

Согласно пункту 4.1 предварительного договора цена и размер доли, подлежащей передаче в собственность покупателю, определяется сторонами после: переоформления на ООО «ТНГК» лицензий, указанных пунктах 1.2.1, 1.2.3 договора; проведения оценки всей стоимости доли продавца после переоформления этих лицензий; размер части доли в уставном капитале, подлежащей передаче в собственность покупателю, не может составлять менее 4 % от общего размера уставного капитала ООО «ТНГК».

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязуется по договору оплатить всего в сумме 25 000 000 руб. до 31.12.2015.

В адрес ОАО «ТНГК» направлено заявление от 19.12.2015 с просьбой рассмотреть и подписать прилагаемый проект основного договора,в связи с наступлением условий, предусмотренных предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТНГК от 07.09.2015, необходимых для заключения основного договора.

Проект договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества содержал условие о том, что покупатель покупает у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 2 500 000 руб.

22.12.2015 ОАО «ТНГК» ответило нотариусу нотариального округа «Томский район Томской области» отказом заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Претензия ООО «Петроль трейд» от 23.12.2015 с требованием заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТНГК» на условиях предварительного договора от 07.09.2015 ОАО «ТНГК» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Петроль трейд» с заявлением в суд.

Ссылаясь на то, что предварительный договор ООО «ТНГК» является ничтожной сделкой, заключен в ущерб интересам, ОАО «ТНГК» предъявило встречный иск о признании предварительного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия предварительного договора: предмет и цена договора, в связи с чем договор является незаключенным; основной договор содержал иную цену, чем была указана в предварительном договоре; срок исполнения предварительного договора истек, сторонами не была направлена друг другу оферта; судом указано на несоблюдение формы предварительного договора, что влечет его ничтожность, поскольку согласованные сторонами отлагательные условия не наступили, у ответчика не возникла обязанности заключить основной договор. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 1, 2, 3, 4, 6 статьи 429 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Положения статей 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) устанавливают право участника общества с ограниченной ответственностью продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном названным Законом. При этом размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стороны договорились о продаже доли участия в уставном капитале ООО «ТНГК», составляющей не менее 4 % от общего размера уставного капитала ООО «ТНГК».

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор в нарушение требований пункта 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432 и статьи 455 ГК РФ не содержит всех необходимых существенных условий основного договора – данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, что свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Проанализировав назначения платежа в платежных поручениях от 07.10.2015 № 2, от 07.10.2015 № 3, от 07.10.2015 № 4, от 07.10.2015 № 5, от 07.10.2015 № 6, от 07.10.2015 № 7, от 17.11.2015 № 8, от 17.11.2015 № 9, от 17.11.2015 № 10, от 17.11.2015 № 11, от 21.12.2015 № 12, от 21.12.2015 № 13, оценив письма ОАО «ТНГК», на основании которых осуществлялись перечисления, показания свидетеля Костылева В.Р., суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные платежные документы не доказывают факт исполнения ООО «Петроль трейд» условий предварительного договора, заявление от 19.12.2015 с приложением основного договора купли-продажи доли суды не приняли в качестве доказательства надлежащей оферты, в связи с чем обоснованно не применили пункт 3 статьи 432 ГК РФ к рассматриваемому спору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судами также обоснованно указано, что по состоянию на 19.12.2015 основания для обращения ООО «Петроль трейд» к ОАО «ТНГК» с требованием заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТНГК» не наступили; до 07.09.2016 стороны не направили друг другу оферту в надлежащей форме к заключению основного договора, в связи с чем обязательства по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2015 прекратились.

Возражения заявителя о возможности заключения основного договора, поскольку отлагательные условия, согласованные в предварительном договоре, наступили, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, с наступлением которых стороны предполагали подписать основной договор не наступили, а срок, в течение которого должен быть подписан указанный договор истек, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 157, статьей 429 ГК РФ, пришли к выводу, что обязательства по сделке, совершенной под отлагательным условием, прекратились.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (429, 163 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Судами установлено, что предварительный договор сторонами нотариально не удостоверен, доказательств исполнения предварительного договора, с учетом оценки судами платежных поручений и заявления от 19.12.2015 с приложением текста основного договора ООО «Петроль трейд», не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно указали на несоблюдение формы предварительного договора, что влечет его ничтожность.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены положения норм процессуального права (положения статей 49, 170 АПК РФ), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко