Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1769/2022

22 июля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть объявлена 18.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 135 624,38 руб.,

с участием представителей:

от истца ФИО2 по доверенности №09-05/22 от 30.12.2021, со сроком действия по 31.12.2022,

от ответчика ФИО3 по доверенности №167/П от 20.10.2021, со сроком действия один год – в режиме веб-конференции,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском от 17.02.2022 № 479/09 к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании 1 135 624,38 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 4-СМ/18 от 07.03.2018.

11.07.2022 от  истца поступили пояснения к иску.

12.07.2022 от ответчика поступили письменные объяснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в иске просит отказать, считает заявленные ФКУ Упрдор «Вилюй» требования незаконными, безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением пояснений ответчика.

Представитель ответчика ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ознакомлен с пояснением ответчика.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства отказано протокольным определением.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между ФКУ Упрдор «Вилюй» (истец, заказчик) и ОАО «Хотьковский автомост» (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 4-СМ/18 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска. Строительство мостового перехода через р. Тюкян на км 702+600 автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, Республика Саха (Якутия)» (далее - объект).

В соответствии с п. 10.1. контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к контракту).

Истец указал на то, что ходе выполнения работ ответчиком допущен ряд нарушений обязательств по контракту:

1. В соответствии с пп. 7.2.2. п. 7.2 Контракта Подрядчик обязан «в течение 40 дней с момента подписания Контракта разработать и представить на рассмотрение и утверждение Заказчику рабочую документацию...». То есть, исходя из даты заключения Контракта, указанное обязательство должно быть исполнено Подрядчиком не позднее 16.04.2018.

Фактически рабочая документация (РД) получена от разработчика - АО «РОСТ-ПРОЕКТ» представителем заказчика ФИО4 17.09.2018 согласно накладной № 104 от 13.09.2018 (количество дней просрочки составило с 17.04.2018 г. по 16.09.2018 г. = 153 дня).

В соответствии с пп. 14.2.2. п. 14.2 контракта за нарушение срока предоставления рабочей документации и проектов производства работ, предусмотренных п.7.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пеней за просрочку разработки РД составил: 24 460 768,17 руб. (стоимость разработки РД с НДС)*7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ)/300*153 (кол-во дней просрочки) = 935 624,38 руб.

2.1.Пунктом 10.16. контракта установлено, что подрядчик обязан «изготовить и

установить за свой счет в начале участка производства работ информационный щит в соответствии с п. 4.9 ГОСТ 52290-2004 и ОДМ 218.6.019-2016, с указанием полного наименования объекта (по контракту), наименования заказчика, подрядчика, проектировщика и сроков выполнения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта Российской Федерации». По состоянию на 08.11.2018 информационный щит отсутствовал на Объекте.

2.2.Пунктом 10.17. контракта определена обязанность подрядчика «в целях контроля и координации производства работ на объекте обеспечить установку камер видеонаблюдения на объекте, транслирующих видеосъемку в режиме реального времени, с предоставлением заказчику схем установки камер и адресов к трансляции данных. Размещение камер должно обеспечивать обзор всей зоны производства работ. Количество, характеристики видеокамер, способ и формат накопления и хранения данных предварительно согласовать с заказчиком». По состоянию на 08.11.2018 видеонаблюдение на Объекте отсутствовало.

В соответствии с пп. 14.6.3. п. 14.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 10.11, 10.16, 10.17, 10.19, 10.21, 10.23, 10.31, 10.34, 10.42, 10.49, 15.3, 16.8, 17.3, 18.3 контракта, за каждый выявленный заказчиком факт нарушения подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.2017 №1042 в следующем порядке:

-1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.,

- 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно),

- 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. включительно),

100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Таким образом, исходя из цены контракта, размер штрафа за каждое нарушение составляет 100 000 руб.

Итого, общая сумма штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств составила: 935 624,38 руб. (просрочка РД) + 100 000 руб. (отсутствие информационного щита) + 100 000 руб. (отсутствие видеонаблюдения) = 1 135 624,38 руб.

09.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате 1 135 624,38 руб.

Ответчик на претензию не ответил, штрафные санкции не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, полагает, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; истец не воспользовался правом уменьшения суммы очередного платежа на сумму начисленной неустойки, предусмотренной п. 5.5 контракта; заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 данного Кодекса).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие о неустойке стороны предумотрели в пункте 14.2.8. контракта.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям пункта 6.2 спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ и финансирования (приложение № 1 к контракту).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимаются во внимание все условия, содержащиеся как в самом контракте, так и в приложениях к нему.

Согласно п.п. 7.2.2. п. 7.2 контракта подрядчик обязался в течение 40 дней с момента подписания контракта разработать и предоставить на рассмотрение и утверждение заказчику рабочую документацию, т.е. указанное обязательство с учетом даты заключения контакта 07.03.2018 должно быть исполнено подрядчиком не позднее 16.04.2018.

Стоимость разработки рабочей документации согласно Календарному графику выполнения работ, Ведомости объемов и стоимости работ составила 20 729 464,55 руб. (без НДС), 24 460 768,17 руб. (с НДС).

Фактически рабочая документация получена 17.09.2018 согласно накладной № 104 от 13.09.2018.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

Вместе с тем, проверяя арифметическую верность представленного истцом расчета суммы неустойки, суд указывает на его ошибочность в части подлежащей применению ставки рефинансирования.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, при исчислении размера неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату сдачи-приемки работ по контракту.

В этой связи, поскольку на дату приемки работ по актам о приемке выполненных работ действовала ставка 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018) судом произведен следующий расчет: 24 460 768,17 × 153 × 1/300 × 7.25% = 904 436,90 руб.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств направления им в адрес истца заявления о необходимости приостановления работ.

Календарный график выполнения работ (Приложение №1) и Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение №10) были предметом закупки, при этом подрядчик, не приостанавливая выполнение работ ввиду невозможности выполнения работ в установленный государственный контрактом срок, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, допускал возможность их своевременного выполнения.

Таким образом, требования истца в части взыскания нестойки за нарушение срока разработки Рабочей документации подлежит удовлетворению в части 904 436,90 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отсутствие информационного щита о видеонаблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Аналогичное правило закреплено в пункте 14.6.3 Контракта.

Государственный контракт сторонами спора заключен на сумму 1 848 888 813 руб., т.е. превышает 100 млн. руб.

При исполнение Государственного контракта ответчиком допущено нарушение пунктов 10.16 и 10.17, выразившееся в не установке информационного щита и камер видеонаблюдения.

Данные факты нарушений отражены в актах № 1 от 06.06.2018, №2 от 03.10.2018

Кроме того, в актах от 06.06.2018 и 03.10.2018 зафиксировано отсутствие уполномоченного представителя подрядной организации на объекте.

Таким обозом, подтверждено 2 факта нарушения ответчиком условий государственного контракта.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в котором по состоянию на 31.12.2020 указана сумма штрафных санкций в размере 1 135 624,38 руб., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2.1 контракта обязательства подрядчика обеспечиваются за счет средств подрядчика. Исполнение контракта может быть обеспечено предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

По пояснениям учреждения при проведении претензионной работы истец реализовать право на взыскание штрафных санкций посредством обращения к гаранту (ПАО «Объединенный Кредитный Банк») не имел возможности в связи с отзывом лицензии № 1118 от 24.02.2015 приказом Банка России ОД-1328 от 25.05.2018. В отношении ПАО «Объединенный Кредитный Банк») Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Указанные доводы ответчик не оспорил, доказательства использования банковской гарантии, либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет и списание штрафных санкций в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что заказчик обязан списать пени в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в 2020 году действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания неустоек регулируется Правилами № 783.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.

Между тем из систематического толкования положений Правил № 783 и части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ следует, что такая мера распространяется только на неустойки, начисленные за нарушения, допущенные в 2015, 2016 и 2020 годах.

Об этом прямо указано в части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а также в наименовании Правил № 783.

Изложенное толкование также соответствует цели введения названных правил - освободить поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от ответственности за нарушения, возникшие в кризисные годы, в том числе в 2020.

При этом положения пункта 11 Правил № 783 (на которые ссылается ответчик в обоснование довода об обязанности истца списать пеню за нарушения, допущенные в 2018 году), с учетом изложенного, не могут противоречить положениям Закона № 44-ФЗ, и не могут быть истолкованы как позволяющие списать любую пеню на основании Правил № 783 и части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку нарушение, за которое начислена спорная неустойка, допущено ответчиком в 2018 году, основания для ее списания в порядке, предусмотренном Правилами № 783 и частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют.

Довод о пропуске учреждением срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На заявленное требование учреждения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за 2020 год, согласно которому задолженность за выполненные работы по контракту как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика отсутствует, зафиксировано наличие заявленных истцом штрафных санкций в размере 1 135 624,38 руб.

Указанный акт сверки со стороны подрядчика подписан уполномоченным лицом – генеральным директором ОАО «Хотькоский автомост» ФИО5 и скреплен печатью общества.

О фальсификации названных документов ответчик не заявлял.

С иском в суд учреждение обратилось 04.03.2022, т.е. в пределах давностного срока.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как не нашедшие подтверждения применительно к обстоятельствам настоящего дела. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика. Иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом уменьшения суммы очередного платежа на сумму начисленной неустойки, предусмотренной п. 5.5 контракта, в связи с чем учреждение утратило право на взыскание неустойки в судебном порядке являются несостоятельными.

Согласование условий договора об удержании суммы штрафа из оплаты стоимости работ не исключает предъявление иска о взыскании штрафа в судебном порядке. То обстоятельство, что истец не уменьшил размер штрафов, неустоек суммы очередного платежа, в соответствии с пунктом 5.5 контракта не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение подрядчиком условий договора в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку предоставления разработанной Рабочей документации, штрафа за отсутствие информационного щита и видеонаблюдения на объекте.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины предлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 004 436,90 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 4-СМ/18 от 07.03.2018, а также 21 542,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева