ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4748/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, директор (паспорт),  

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу №А28-4748/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой»,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская техника» (далее – заявитель, ООО «Медицинская техника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.03.2018 № 112/03-18-з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» (далее – третье лицо, КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 (с учетом определения от 07.09.2018 об исправлении опечатки) требование Общества удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности принятого решения о признании жалобы Общества необоснованной. Управление поясняет, что заказчиком использован показатель «нижняя граница электрического диапазона регистрации фотонного излучения» с указанием конкретного числового значения («7»), которое не превышает значение, установленное пунктом 9.3 Методических указаний 2.6.1.2015-12 (с учетом требований, изложенных в таблице 9.2). Иные выводы арбитражного суда, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом нормы материального права применены судом неправильно. Кроме того, судом первой инстанции исследовались документы, которые не были представлены заявителем при рассмотрении жалобы в УФАС, соответственно, оснований для их оценки не имелось. Подробно позиция антимонопольного органа изложена в жалобе.

ООО «Медицинская техника» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы антимонопольного органа, настаивает на законности принятого по делу судебного акта. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2018 и в этот же день размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда поддержали занятые по делу позиции. 

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.03.2018 в УФАС поступила жалоба ООО «Медицинская техника» на действия КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» при проведении электронного аукциона по извещению № 0340200003318001276  (т.1 л.д.23-24).

Ответчиком установлено, что 28.02.2018 на официальном сайте закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) были размещены извещение № 0340200003318001276 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по контролю и учету индивидуальных доз облучения персонала и документация о закупке (т.1 л.д.73-83). Начальная (максимальная) цена контракта составила 22960,00 рублей. Заказчик – КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой», уполномоченное учреждение – КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», оператор электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ». Срок подачи заявок – с момента размещения извещения до 20.03.2018.

В соответствии с технической частью (аукционным заданием) заказчик установил следующие требования к оказываемым услугам «Контроль и учет индивидуальных доз облучения»: 

- дозиметр термолюминесцентный с 3-мя уложенными детекторами ДТГ-4 (на основе LiF, активированного Mg и Ti), осуществляющими регистрацию индивидуального эквивалента дозы Нр(10) в диапазоне энергий 0,015-10МэВ на глубине 1,0 г/см2 в диапазоне энергий 0,015-10МэВ для 13 человек (плюс один контрольный);

- дозиметры термолюминесцентные с возможностью последующего измерения индивидуального эквивалента дозы фотонного излучения в диапазоне энергий от 7 до 3000 кэВ и граничной энергией бета-излучения от 150 до 3500 кэВ для 1 человека. 

Также заказчиком установлено требование о доставке и вывозе индивидуальных дозиметров исполнителем до места проведения измерений, при этом предусмотрено условие о том, что перевозка индивидуальных дозиметров воздушным транспортом, почтой не допускается.

В составе аукционной документации размещен проект государственного контракта, в пункте 2.1.2 которого заказчик установил требование оказания услуги лично исполнителем.

14.03.2018 Учреждением получен запрос о разъяснении положений аукционной документации: 1) в части использования конкретного типа дозиметров на закупаемый вид работ (услуг); 2) о том, каким нормативным актом запрещена перевозка индивидуальных дозиметров воздушным и железнодорожным транспортом; 3) о неправомерности требования об оказании услуги лично исполнителем (т.1 л.д.84).

16.03.2018 заказчиком на официальном сайте размещены соответствующие разъяснения положений аукционной документации (т.1 л.д.55-57). По вопросу 1 – требование измерения фотонного излучения диапазона энергий от 7 до 3000 кэВ относится к дозиметрам для определения дозы облучения кожи Нр(0,07) и хрусталика глаза Нр(3); персонал рентгеновских кабинетов находится вне процедурного помещения, работает с напряжением на рентгеновской трубке от 40 до 120 кВ без защитного фартука; по вопросу 2 – при перевозке индивидуальных дозиметров воздушным и железнодорожным транспортом возможно облучение дозиметров (накопление дозы) как природными, так и техногенными источниками (пункт 3.3 МУ 2.6.1.3015-12); по вопросу 3 – условие о личном оказании услуг не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По итогам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки (часть 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) 26.03.2018 комиссией УФАС принято решение, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); приостановление заключения контракта отменено (пункт 2) (т.1 л.д.21-22).

Сведения о заключении заказчиком государственного контракта по итогам размещения заказа размещены на официальном сайте.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 26.03.2018, ООО «Медицинская техника» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); к первому случаю отнесены, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион).

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что объектом закупки являлось оказание услуг по контролю и учету индивидуальных доз облучения персонала для обеспечения государственных нужд Кировской области. Заказчик – КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой».

В пункте 1 технической части (аукционного задания) документации о закупке заказчик определил требования к используемым при оказании услуг дозиметрам: дозиметры термолюминесцентные с возможностью последующего измерения индивидуального эквивалента дозы фотонного излучения в диапазоне энергий от 7 до 3000 кэВ и граничной энергией бета-излучения от 150 до 3500 кэВ для 1 человека.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, ООО «Медицинская техника» указало на нарушение заказчиком положений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении в документации о закупке требования к нижней границе энергетического диапазона регистрации фотонного излучения в виде значения «от 7 кэВ». 

Комиссия УФАС сочла названное заявителем нарушение отсутствующим, указав, что установленная Учреждением нижняя граница диапазона измерений (7 кэВ) не превышает определенной пунктом 9.3 МУ 2.6.1.3015-12 нижней границы энергетического диапазона регистрации фотонного излучения 15 кэВ. При этом ответчик, основываясь на пояснениях заказчика и представленных им документах, отметил, что имеются коммерческие предложения 3 юридических лиц, согласных оказать услуги, описанные в технической части (аукционном задании), существует не менее 3 типов дозиметров, при помощи которых возможно провести измерения в диапазоне, требуемом Учреждению. Данные выводы Управление подкрепило ссылкой на представленную заказчиком копию паспорта дозиметра термолюминесцентного МКД, описание которого полностью соответствует установленному в документации о закупке описанию используемых при оказании закупаемых услуг индивидуальных дозиметров.       

Повторно исследовав и оценив содержание данных положений аукционного задания в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере и имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Учреждением требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки. 

Иная позиция антимонопольного органа подлежит отклонению в силу следующего.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений регламентированы Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон  № 102-ФЗ). 

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункты 1, 5 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений (часть 1 статьи 11 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1). 

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2). 

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (часть 3). 

На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы (часть 4). 

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 6).

Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений размещен на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и содержит, в том числе сведения об утвержденных типах средств измерений. В разделе, содержащем сведения об утвержденных типах средств измерений, опубликована информация об интервалах между поверками и описания типа средств измерения (http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/11/7list.aspx).

МУ 2.6.1.3015-12 предназначены для администрации медицинских организаций, органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, служб радиационной безопасности (радиационного контроля), организаций, аккредитованных в установленном порядке на право проведения радиационного контроля (пункт 1.2).

В целях обеспечения единства методических подходов к дозиметрическому контролю внешнего облучения и реализации Единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облучения граждан настоящие МУ устанавливают номенклатуру дозиметрических величин для контроля внешнего облучения медицинского персонала, работающего с источниками ионизирующего излучения; требования и принципы организации дозиметрического контроля внешнего облучения медицинского персонала; процедуру интерпретации результатов измерения, учет и представление их контролирующим и заинтересованным организациям; общие требования к методам определения дозиметрических величин и средствам измерения (пункт 1.4 МУ 2.6.1.3015-12).

Прибор или установка для измерения дозы ионизирующего излучения или мощности дозы излучения, и/или энергии, переносимой ионизирующим излучением или переданной им объекту, находящемуся в поле действия излучения именуется дозиметром (краткая форма термина дозиметрический прибор). Дозиметр для измерения дозы и/или мощности дозы ионизирующего излучения и/или энергии, переносимой ионизирующим излучением или переданной им всему телу человека, определенному органу или ткани человеческого тела, находящимся в поле его действия, является индивидуальным (пункты 5, 6 приложения 5 МУ 2.6.1.3015-12).

Технические требования к средствам измерения для дозиметрического контроля установлены в параграфе 9 МУ 2.6.1.3015-12.

Действительно, согласно пункту 9.3 МУ 2.6.1.3015-12 нижняя граница энергетического диапазона регистрации фотонного излучения должна быть не более 15 кэВ. Верхняя граница энергетического диапазона регистрации фотонного излучения при измерениях доз должна соответствовать максимальной энергии фотонного излучения, генерируемого источником (пункт 9.4).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Учреждение при проведении закупки на оказание услуг по контролю и учету индивидуальных доз облучения персонала определило нижнюю границу энергетического диапазона регистрации фотонного излучения в виде значения «от 7 кэВ», объяснив это измерением мощности дозы на коже и хрусталике глаза.

Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в пункте 9.3 МУ 2.6.1.3015-12 не установлена зависимость нижней границы энергетического диапазона регистрации фотонного излучения от места размещения индивидуального дозиметра.

При рассмотрении дела в УФАС заказчик также пояснил, что имеется три коммерческих предложения, подтверждающих возможность оказать услуги, описанные в технической части (аукционном задании), существует не менее трех типов дозиметров (ДВДС-1, ТЛД HARSHAW, МКД (тип А)), при помощи которых возможно проведение измерений в диапазоне, требуемом Учреждению. Также третьим лицом был представлена копия паспорта дозиметра термолюминесцентного МКД, содержащая идентичное документации о закупке описание. 

Исследуя указанные пояснения, суд первой инстанции исследовал технические характеристики указанных типов дозиметров, сведения о которых размещены в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на официальном сайте Росстандарта в свободном доступе, и которые не были приняты во внимание комиссией антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения.

Действительно, перечисленные выше дозиметры входят в состав дозиметрических термолюминесцентных комплексов (систем), вместе с тем данное обстоятельство не противоречит самому понятию (назначению) дозиметра, приведенному в пунктах 5, 6 приложения 5 МУ 2.6.1.3015-12.

Согласно информации сайта Росстандарта дозиметры типа ДВДС-1 предназначен для измерения индивидуального эквивалента дозы в коже лица и хрусталике глаза фотонного излучения в диапазоне энергий от 10 кэВ до 3 МэВ (описание типа средств измерений № 51882-12 «Комплексы автоматизированные индивидуального дозиметрического контроля АКИДК-401). Дозиметр ТЛД HARSHAW 1 имеет диапазон измерений индивидуального эквивалента дозы в коже лица и хрусталике глаза фотонного излучения от 0,015-3 МэВ, что соответствует от 15 кэВ до 3000 кэВ (описание типа средств измерений № 29131-05 «Системы термолюминесцентные дозиметрические автоматизированные Harshaw»). 

Дозиметры МКД (тип А), исходя из размещенного на официальном сайте Росстандарта описания типа средств измерений № 51124-12 «Комплекс дозиметрический термолюминесцентный ДОЗА-ТЛД», имеют диапазон измерений индивидуального эквивалента дозы в коже лица и хрусталике глаза для энергий фотонного излучения от 0,015 МэВ до 3,5 МэВ, что соответствует диапазону от 15 до 3500 кэВ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно заключил, что ни один из выше перечисленных дозиметров не соответствует нижней границе диапазона энергии фотонного излучения от 7 кэВ, установленных Учреждением в документации о закупке услуг по контролю и учету индивидуальных доз облучения персонала.

Представленное в материалы дела руководство по эксплуатации дозиметра термолюминесцентного МКД, имеющего характеристики о возможном измерении индивидуального эквивалента дозы фотонного излучения в диапазоне энергий от 7 до 3000 кэВ, не подтверждает правомерности установления спорного требования. Сведения о том, что дозиметр с указанными метрологическими характеристиками прошел обязательное утверждение в установленном законом порядке, в деле отсутствуют, не представлены. Утверждение типа средств измерений удостоверяется соответствующим свидетельством (часть 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).  При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное в материалы дела ООО НПП «Доза» описание средства измерений.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ООО «Медицинская техника» о нарушении заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ при описании объекта закупки.

Отсутствие в распоряжении антимонопольного органа представленных Обществом в арбитражный суд описаний типов средств измерений не свидетельствует о невозможности ответчика на момент принятия оспариваемого решения дать надлежащую оценку всем юридически значимым по делу обстоятельствам.

В части вывода арбитражного суда о правомерном установлении Учреждением в документации о закупке способа доставки индивидуальных дозиметров и требования об исполнении контракта лично исполнителем, заключившим государственный контракт, возражений со стороны участвующих в деле лиц не заявлено. Оснований для опровержения данных выводов в апелляционной инстанции не имеется. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления о признании жалобы Общества на действия заказчика необоснованной вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств. Следовательно, такое решение не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его незаконным.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких условиях решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу № А28-4748/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу № А28-4748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1