Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

14.11.2017 г.

Дело № А40-64280/17-52-594

Резолютивная часть решения объявлена 01.09. 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14.11. 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску

ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных  учреждений Департамента образования г. Москвы 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила» (129642, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.07.2002 г.) 

о взыскании пени в размере 1 554 645 руб. 40 коп., штрафа в размере 186 408 руб. 32 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протокола

от ответчика: явка согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных  учреждений Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила» о взыскании пени в размере 1 554 645 руб. 40 коп., штрафа в размере 186 408 руб. 32 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) и ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) заключен государственный контракт от 05.07.2016 № 16Р4/2016/ПСД-006 (ЮАО)-СМП-СОНО (далее - контракт).

По условиям контракта ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) для проведения истцом ремонтных работ в ГБОУ «Школа № 438» (

<

...>) (далее - объект) в сроки, установленные графиком производства робот - до 31.08.2016.

В силу п. 4, 9 технического задания к контракту выпущенная ПСД должна иметь в полном объеме согласования, письма о соответствии, выданные надзорными (согласующими) организациями в объеме, установленном техническим заданием (АНО ИТЦ «Мосэнергонадзора», ПАО МОЭСК, ПАО МОЭК и др.).

Однако согласованная надлежащим образом ПСД была представлена ответчиком в адрес истца 16.01.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.01.2017.

На основании п. 6.4, 6.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитываются в порядке, предусмотренном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2017 № 01-04-1014/7 в которой потребовал оплатить неустойку в сумме 1 554 645,5 руб. за просрочку выполнения работ, период которой составил 139 дней (с 31.08.2016 по 16.01.2017).

В силу п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 186 408,32 руб., что составляет 5% цены контракта. Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием.

В связи с вышеизложенным истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2016 № 01-04-12366/6 в которой потребовал оплатить штраф в размере 186 408,32 руб. 

Претензии были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует в связи с тем, что истец не предоставил комплект исходной документации, необходимой для начала работ.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств извещения заказчика о приостановлении работ. Представленное в материалы дела письмо исх.№231 от 30.06.2016 содержит запрос о предоставлении документации и не является доказательством приостановки работ согласно ст.719 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что недостатки работ были устранены и обязательства ответчика выполнены в срок опровергаются представленными актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016, от 16.01.2017г.. Ответчик в отзыве указал, что акт от 16.01.2017 был составлен для упрощения оплаты выполненных работ, а оплата выполненных работ была произведена истцом по акту от 29.12.2016. 

Таким образом, суд считает не опровергнутым факт просрочки выполнения работ по контракту. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, заявлено обосновано, так как основано на положениях ст. 330 ГК РФ, контракта и ответчиком документально не опровергнуто.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки размеру основного требования. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 300 000 рублей.

Согласно п.6.6 контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 186 408,32 руб., что составляет 5 % цены контракта. Под ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием.

Истец указывает, что ответчик не устранил недостатки в проектно-сметной документации, о чем неоднократно извещал ответчика.

На основании изложенного, истец начислил штраф в размере 186 408,32 руб.. Указанное требование подлежит отклонению ввиду того, что указанный штраф является, по своей сути, двойной мерой ответственности за нарушение сроков сдачи работ, поскольку такая ответственность уже установлена п. 6.4, 6.5 контракта и заявлена к взысканию истцом. Кроме того, суд учитывает, что согласованная надлежащим образом ПСД была представлена ответчиком в адрес истца 16.01.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.01.2017.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 8, 9, 65, 70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила»  в пользу ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных  учреждений Департамента образования г. Москвы пени в размере 300 000 руб.

           В остальной части отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 154 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      Р.Е.Галиева