АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6146/2019

30 января 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в  судебном заседании до и после перерыва третьего лица ФИО4 и представителей:

истца - ФИО5  по доверенности от 08.07.2019 № 30-24/19, ФИО6 по доверенности от 23.07.2018 № 30-24/27, ФИО7 по доверенности от 25.02.2019 №1,

администрации г. Абакана – ФИО8 по доверенности от 30.12.2019 № 3961,

Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана – ФИО8 по доверенности  от 17.01.2020 №  279.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации города Абакана и к  Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 19:01:050102:2690, расположенный по адресу: 

<

...> помещение №51Н.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2020 объявлен перерыв до 28.01.2020.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, просили удовлетворить иск за счёт администрации города Абакана, ссылаясь на заключения судебных экспертиз, просили признать право собственности на реконструированный объект, в части заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы указали на пояснения эксперта о возможности эксплуатации помещения и отсутствия угрозы третьим лицам.

Представитель ответчиков пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Абакана, в соответствии с полученными заключениями в рамках экспертиз, считает, что требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Третье лицо ФИО4 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с заключением в рамках проведённой санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертами дан отрицательный ответ на вопрос о соответствии помещения санитарным нормам и правилам; истец не представил доказательств обращения за разрешением на проведение реконструкции до обращения в суд; с учётом выводов по делу №А74- 8248/2015 иск заявлен не к тем ответчикам; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения согласия жильцов на проведение реконструкции.

В судебном заседании до перерыва заслушаны пояснения  эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» ФИО9, после перерыва заслушаны пояснения экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО10, ФИО11, ФИО12 Эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

Эксперт ФИО9 пояснил, что нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», выразившиеся в предполагаемом осуществлении загрузки материалов, продукции со стороны проезжей части дороги и с торца здания, имеющего окна, не позволяет сделать вывод о полном соответствии самовольно реконструированного объекта санитарным требованиям. Конструктивные особенности жилого дома, в котором расположен спорный объект, а именно отсутствие торца здания без окон, не позволяют обеспечить выполнение загрузочных работ с учётом их организации с торца жилого здания, не имеющего окон. Возможность осуществления погрузочно-разгрузочных работ из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров не представляется возможным, так как они отсутствуют. Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются со стороны улицы, через вход, который изолирован от входа в жилые помещения, окна квартир находятся со всех сторон здания. Однако, не смотря на выявленное нарушение, угрозы для жизни и здоровья людей экспертируемый объект, с точки зрения санитарно-эпидемиологических норм и правил, не  представляет.

Эксперт ФИО10 пояснила, что дефекты, выявленные во время экспертизы, являются устранимыми и не связаны с реконструкцией помещения, работы по реконструкции помещения соответствуют проекту и строительно-технической документации, несущие рамы соответствуют нормам, изменение площади исследуемого помещения, допустимо, поскольку после внутренних работ площадь помещений изменяется. По мнению эксперта, приводить помещение в первоначальный вид не целесообразно и даже не безопасно, использование спорного помещения возможно и безопасно для жизнедеятельности всего дома. Эксперт пояснил использование документации при проведении экспертизы. Эксперты ФИО11, ФИО12 поддержали пояснения ФИО10

Иные третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2013 серия 19АА №536125 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 51Н, общей площадью 206,9 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.13).

Письмом от 25.04.2019 (исх. №2796) Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию указанного нежилого помещения (т.1л.д.14). 

Поскольку спорный объект реконструирован без соответствующего разрешения, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения согласования  реконструкции с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений от 06.05.2015, в соответствии с которым 53% собственников проголосовали за проведение реконструкции многоквартирного дома с учётом заключения ООО «Экспертиза недвижимости» от 2015 года без обустройства проёма между 5-6 торговыми помещениями.

Для подтверждения соответствия реконструкции помещения строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и в целях получения доказательств того, что произведённые работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца назначены строительная, пожарная и санитарно-эпидемиологическая экспертизы (определение суда от 25.09.2019), по результатам которых представлены:

- заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости», согласно которому, нежилое помещение №51Н после реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов, а также техническим регламентам. Конструкции, коммуникации нежилого помещения находятся в работоспособном техническом состоянии, материалы соответствуют принятым в проектной документации, разработанной ООО «Абаканкоммунпроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы. Данный объект самовольной реконструкции пригоден для использования по назначению и не существует угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации помещения, в том числе обеспечена конструктивная безопасность здания – многоквартирного жилого дома. Выявленные дефекты (отмостки) не относятся к работам по реконструкции и возникли в процессе возведения и эксплуатации самого здания, являются устранимыми в процессе текущего ремонта здания.

- заключение общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец», согласно которому нежилое помещение №51Н соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

- заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», согласно которому нежилое помещение №51Н не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарнор-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в редакции СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10): пункту 3.7, согласно которому, загрузку следует выполнять с торцов зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Фактически загрузка осуществляется со стороны проезжей части дороги и с торца жилого дома, имеющего окна.  Вместе с тем, эксперт сделал вывод о том, что экспертируемый объект не представляет угрозу для жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт объекта недвижимости (т.1 л.д.15-20).

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение безопасности объекта определением суда от 25.09.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза на соответствие объекта строительным, пожарным и санитарным нормам. 

Ответчик возражений относительно экспертных заключений не представил, против удовлетворения искового заявления не возражал. Возникшие вопросы ответчика получили соответствующие пояснения экспертов в судебных заседаниях 21.01.2020 и 28.01.2020.

Третье лицо ФИО4 возражений относительно экспертных заключений не представила, против удовлетворения искового заявления возражал. Возникшие вопросы третьего лица получили соответствующие пояснения экспертов в судебных заседаниях 21.01.2020 и 28.01.2020.

Довод третьего лица о несоответствии объекта санитарным нормам и правилам отклоняется судом.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории (абзац первый). Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (абзац второй).

Необходимо отметить, что абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основанной на положениях Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В рассматриваемом деле спорное нежилое помещение имеет собственный вход не со стороны двора жилого дома, а со стороны проезжей части и с торца дома, имеющего окна, через который предполагается загрузка продукции. В данном случае суд соглашается с мнением эксперта о невозможности истца устроить соответствующую санитарным нормам и правилам загрузку. Учитывая деятельность истца, не предполагающую товарооборот в больших объёмах с перемещением крупногабаритного груза, а также наличие отдельного входа со стороны проезжей части, суд считает спорное  помещение соответствующим санитарным нормам и правилам и не нарушающим права третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертами экспертиз, наличие каких-либо противоречий или неясностей в заключениях экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимым и относимым доказательством.

Сторонами не заявлены возражения по проведённым экспертизам, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Довод третьего лица ФИО4 об отсутствии доказательств обращения истца за разрешением на проведение реконструкции до обращения граждан в суд общей юрисдикции отклоняется судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Представленным письмом от 25.04.2019 Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана подтверждается обращение истца в выдаче разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения. Отказ в выдаче указанного разрешения и послужил основанием обращения с настоящим иском.

Довод третьего лица ФИО4 об отсутствии согласия жильцов многоквартирного дома на проведение реконструкции спорного помещения опровергается материалами дела. Истец представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в 

<

...> от 06.05.2015, в соответствии с решением которого по вопросу №2 53% присутствующих на собрании собственников помещений проголосовали за согласование реконструкции многоквартирного дома. Доказательства обжалования протокола в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании ставил под сомнение подписание протокола лицами, указанными в нём, пояснял возможность представления доказательств, опровергающих подписание протокола жильцами, однако указанные доказательства в материалы дела не поступили.

Третье лицо ФИО4 указала на вывод суда, сделанный в рамках дела №А74-8248/2015, об отсутствии надлежащих доказательств получения согласия собственников других помещений на реконструкцию, при наличии в материалах дела протокола от 06.05.2015.  

Однако,  арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, любое умозаключение или правовой вывод, сделанные судом в рамках дела №А74-8248/2015, не имеют преюдициального значения.

Как не имеет преюдициального значения вывод суда, сделанный в рамках дела №А74-8248/2015, о том, что иск о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение в здании любого назначения может быть адресован сособственникам здания, в состав которых администрация города Абакана не входит.

Указанный довод третьего лица отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, является собственником земельного участка под ним, т.е. является застройщиком и его иск о признании права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заявлен к органу местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

 Согласно пункту 1 статьи 20 Устава города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 №222 структуру органов местного самоуправления в городе Абакане составляют в числе прочих органов исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Абакан - администрация города Абакана, включающая органы местного самоуправления, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьёй 39 Устава города Абакана администрация города Абакана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов и решений городского Совета депутатов, обеспечивая при этом законные права и интересы всего населения города Абакана, органов местного самоуправления города Абакана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Устава города Абакана администрация выдаёт разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является администрация города Абакана.

С учётом того, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 19:01:050102:2690, расположенный по адресу: 

<

...> помещение №51Н, подлежит удовлетворению за счёт администрации города Абакана.

В удовлетворении иска к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд по платёжному поручению от 30.05.2019 №1333, а также расходы истца на проведение экспертиз, по результатам рассмотрения спора в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относятся на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск к администрации города Абакана:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 19:01:050102:2690, расположенный по адресу: 

<

...> помещение №51Н.

2. Отказать в удовлетворении иска к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана. 

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                 Г.И. Субач