Арбитражный суд Мурманской области  улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038  

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-7386/2022 13.07.2023 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.07.2023. Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление АО «МСКБ» (ОГРН 

<

***>, ул.  Челюскинцев, д.17/24, г. Мурманск) к СОП «Мурманский облсовпроф» (ОГРН  

<

***>, пр. Ленина, д. 12, г. Мурманск) об обязании предоставить проект  вентиляции на здание, устранении дефектов вентиляции, в случае невозможности –  расторжении договора аренды от 27.12.2004  

третье лицо - ООО «Вентиляция Мурманск» (ИНН 

<

***>, ул. Кирпичная,  д. 3, оф. 3, Мурманск, Мурманская обл., 183035)  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2022 № 963, от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.04.2022, от третьего лица – не явился, извещен,  установил: 

акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к Союзу организаций профсоюзов «Мурманский областной совет  профессиональных союзов» об обязании предоставить проект вентиляции на  здание, в том числе на арендуемые помещения, который должен соответствовать  новым требованиям согласно СП 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические  требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и  транспорта а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов,  осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».  Понуждении Арендодателя к исполнению п.2 ст. 611 ГК РФ о передаче имущества  в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему  документами. Устранении дефектов вентиляции в арендуемых помещениях, с  подтверждением соблюдения нормативных требований Протоколами замеров  воздуха в аккредитованной лаборатории, обладающей правом проводить такие  замеры. В случае невозможности Арендодателем предоставить Проект вентиляции  

и исправить дефекты вентиляции (привести вентиляцию в работоспособное  состояние) в кратчайший срок, понудить СОП «Мурманский облсовпроф»   расторгнуть договора аренды нежилых помещений от 27.12.2004 в связи с  невозможностью вести хозяйственную деятельность Арендатором согласно Уставу  Банка «МСКБ» (АО).  

В обоснование исковых требований истец указал, что Арендуемые Банком  помещения имеют технические недостатки и не соответствуют требованиям  действующего законодательства для банковских офисов, вследствие чего  эксплуатация данного помещения невозможна, в том числе и для осуществления  банковской деятельности.  

В порядке положений ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования, в  обоснование ссылался на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и  дополнениях к нему.  

Представитель ответчика поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве  и дополнении к нему. Ходатайство о прекращении производства по делу  поддержал.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает 

производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную  возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе.  

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в  состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков  определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и  основания исковых требований.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое  понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также  в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска  подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015   № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая  возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами  

тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Согласно просительной части искового заявления в рамках настоящего дела  истец обращается с требованием об обязании предоставить проект вентиляции на  здание, в том числе на арендуемые помещения, который должен соответствовать  новым требованиям согласно СП 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические  требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и  транспорта а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов,  осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Просит  понудить Арендодателя к исполнению п.2 ст. 611 ГК РФ о передаче имущества в  аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему  документами. Устранить дефекты вентиляции в арендуемых помещениях, с  подтверждением соблюдения нормативных требований Протоколами замеров  воздуха в аккредитованной лаборатории, обладающей правом проводить такие  замеры. В случае невозможности Арендодателем предоставить Проект вентиляции  и исправить дефекты вентиляции (привести вентиляцию в работоспособное  состояние) в кратчайший срок, понудить СОП «Мурманский облсовпроф»  расторгнуть договора аренды нежилых помещений от 27.12.2004 в связи с  невозможностью вести хозяйственную деятельность Арендатором согласно Уставу  Банка «МСКБ» (АО).  

В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании обозревались  материалы дела № А42-1372/2021, предметом которого являлось требование о  расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.12.2004. В рамках  рассмотрения указанного спора предметом рассмотрения суда являлись,  заявленные истцом как существенные и неустранимые, недостатки арендованного  имущества.  

Вопрос о предоставлении проекта вентиляции на здание, в том числе на  арендуемые помещения, который должен соответствовать новым требованиям  согласно СП 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к  эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а  также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих  продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» по всем основаниям,  положенным в обоснование настоящего иска, в указанном выше деле не  разрешался.  

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство представителя  ответчика о прекращении производства по делу, о чем вынесено протокольное  определение.  

Протокольные определения обжалуются в порядке ст. 188 АПК РФ. Материалами дела установлено следующее. 

27 декабря 2004 г. между ответчиком (далее - арендодатель) и истцом (далее -  арендатор) заключен Договор аренды (далее - Договор аренды) нежилых  помещений (общей площадью 832,5 (восемьсот тридцать два целых пять десятых)  м2, номера по плану строения: на I этаже - V/36, 49-56; на II этаже -VII/1-32; на II  этаже (литера Б1) - ХХ/1; на III этаже - VIII /22-32, расположенных в здании по  адресу: 

<

...>, далее все вместе по тексту Объект аренды)  на срок по 31.12.2029 г. (в ред. Дополнительного соглашения к Договору аренды от  01.10.2019 г.).  

Банк «МСКБ» (АО) был обеспокоен ситуацией, что вентиляция в  арендованных помещениях не работает. Прием помещений от Арендодателя к  Арендатору осуществлялся методом визуального контроля без применения  специальных технических средств, из расчета, что СОП «Мурманский  облсовпроф» передает помещения с работоспособной вентиляцией. По мнению  истца Арендатор скрыл от Арендодателя, что вентиляция находится в нерабочем  состоянии.  

В условиях пандемии, Банк был вынужден провести проверку  работоспособности вентиляции, так как возникли обязательные требования по  соблюдению социальной дистанции (1.5 м) и воздухообмена в арендуемых  помещениях при повышенном эпидемиологическом уровне заболеваемости -  COV1D-19.  

В здании СОП «Мурманский облсовпроф» на первом этаже находятся кафе -  буфеты, которые занимаются приготовлением пищи и могут являться источником  неприятных запахов (кухни) в офисных помещениях арендованных помещений.  Возможно, вентиляция в этих точках питания отсутствует или смонтирована в  нарушение санитарных норм и правил.  

Банк неоднократно обращался к Арендодателю об устранении дефектов  работы вентиляции, но получал сведения СОП «Мурманский облсовпроф» о том,  что вентиляция находится в рабочем состоянии, а в случае необходимости можно  воспользоваться естественной вентиляцией методом открытия оконных форточек.  

15.01.2021 был проведен скрининг помещений на работоспособность систем  вентиляции воздуха с приглашением специализированной организации ООО  «Северпромвент». По результатам обследования выявлены дефекты  вентиляционного оборудования и работы систем кондиционирования воздуха,  который подтверждается Актом технического состояния оборудования систем  вентиляции ООО «Северпромвент» воздуха от 15.01.2021.  

Банк в течение 2021-2022 годов обращался к Арендодателю по вопросу  ремонта, восстановления работоспособности вентиляции и предоставления  технической документации в арендованных помещениях.  

Не достигнув с ответчиком соглашения по спорному вопросу, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства  по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может  быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не  предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия  пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением  имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие  пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при  заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были  быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его  исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит  

являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные  договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4)  имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в  состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть  установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию  арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истец и ответчик согласовали срок договора аренды до 31.12.2029, что  подтверждается пунктом 10.1 договора аренды в редакции дополнительного  соглашения от 01.10.2019.  

В соответствии с п. 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В качестве существенного недостатка арендуемых помещений, не  позволяющих использовать их Банком, истцом указано, в том числе, на  неисправность системы вентиляции, что ставит под угрозу здоровье работников и  клиентов Банка. Кроме того, истец указывает, что отсутствие технической  информации ограничивает возможность Арендатора использовать арендованное  имущество в полном объеме, а в случае с неработающей вентиляцией, его  использование становится невозможным.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя  последствий.  

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  

источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Вместе с тем, рассмотрев и оценив все представленные в дело доказательства,  суд приходит к выводу о том, истцом в материалы дела не представлено  доказательств того, что на момент заключения договора аренды переданное в  аренду имущество имело скрытые недостатки, которые препятствовали бы истцу  пользоваться помещениями по целевому назначению.  

Между тем, арендуемое имущество принято без каких-либо замечаний по  актам приема-передачи, подписывая данные акты и продлевая срок аренды, истец  своими конклюдентными действиями подтверждал возможность использования  арендуемых помещений по целевому назначению, их удовлетворительное  состояние, а также то, что им был произведен осмотр передаваемых помещений.  

Таким образом, при заключении соглашения истцу было известно о  техническом состоянии арендуемого объекта, при этом, каких-либо возражений не  заявлено, и в период до 21.12.2020 истец не воспользовался правом на  односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств по договору  аренды, а дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору аренды стороны  продлили свои договорные отношения до 31.12.2029.  

В силу принципа свободы договора стороны добровольно определили  порядок пользования имуществом, следовательно, арендатор и арендодатель  самостоятельно установили возможность целевого использования объекта, приняв  на себя исполнение соответствующих обязательств.  

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов,  ответчик своими действиями способствует устранению и разрешению  возникающих в период действия заключенного договора аренды вопросов по  обеспечению возможности использования Банком арендуемых помещений по  целевому назначению.  

Для устранения недостатков помещений в связи с неисправностью системы  вентиляции ответчиком 23.03.2021 был заключено договор с ООО «Вентиляция  Мурманск» на выполнение работ по обследованию систем естественной  вентиляции в здании, в адрес истца были направлены обращения о преставлении  доступа сотрудников ООО «Вентиляция Мурманск» для обследования и о  согласовании даты и времени проведения работ по расчистке вентиляционных  шахт.  

Письмом от 25.02.2021 № 24/4 ответчик сообщил о готовности проведения  работ по наладке работы системы отопления в случае выявления совместной  комиссией ее некачественной работы установки электрооборудования для  дополнительного отопления и утоплению стен и потолков, а также  установки/усиления/замены оконных блоков по результатам решения совместной  комиссии с участием представителей профильных организаций.  

Материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком в адрес Банка  направлялись документы, подтверждающие установку принудительной вентиляции  после реконструкции пристройки со стороны главного входа.  

Согласно протоколу измерений эффективности работы вентиляции на  обследуемом объекте, система естественной вентиляции находится в  работоспособном состоянии.  

В помещениях, указанных в примечании необходимо произвести работы,  указанные в рекомендациях.  

В соответствии с рекомендациями, ответчик должен произвести очистку  вентиляционных каналов в помещениях на 1 этаже № 56 и № 55, на третьем этаже   № 25.  

С учетом того, что Банком не исполнены требования ПУЭ и СП 60.13330.2020  и проложены электрические кабели в вентиляционных каналах, ответчик указывал  в обращении № 167/09 от 28.06.2022 о необходимости устранения допущенных  нарушений.  

Однако Банком «МСКБ» АО допущенные нарушения не устранены, иного в  материалы дела не представлено.  

Также ответчик в обращении № 212/09 от 06.09.2022 просил повторно  предоставить доступ для проведения работ, указанных в протоколе измерений.  

Доступ истцом предоставлен не был, данное обстоятельство не опровергнуто  истцом надлежащими доказательствами.  

Учитывая изложенное, по совокупному исследованию доказательств, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно, не  правомерно и не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на  истце.  

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой  связью не направляется.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда,  выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).  

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством  его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на  следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Элект ронная п о д п и с ь  д е й с т в и т ельна. Евсюкова А. В.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:34:00

Кому выдана Евсюкова Алена Викторовна