ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61523/2015

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:  

от ООО «СБК-Ритейл»: Мамаев И.Н. по доверенности от 06.12.2018;

от иных лиц, извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30622/2018)  конкурсного управляющего                 ООО «Стеллит» Адушкина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-61523/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «СБК-Ритейл»  

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стеллит»,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной с ответственностью «Стеллит» (ОГРН 1057813155421, ИНН 7805385684; далее – ООО «Стеллит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2016 в отношении ООО «Стеллит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 05.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) ООО «Стеллит» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее –           ООО «СБК-Ритейл»), являющееся кредиторов должника, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича.

Определением суда от 22.10.2018 жалоба удовлетворена частично,  признаны незаконными действия конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. в части не проведения мероприятий по снятию обременения.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2018, конкурсный управляющий ООО «Стеллит» Адушкин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В жалобе конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. ссылается на то, что им были предприняты действия по снятию запрета по совершению сделок с имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2015 по исполнительному производству 14450/15/78022, что подтверждается заявлением о  снятии ареста и почтовой квитанцией от  19.04.2018.  По мнению конкурсного управляющего, законом не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан снять запреты и ограничения, наложенные на имущество должника. Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. указывает на то, что ненаправление соответствующего заявления о снятии запрета по совершению сделок с имуществом должника в службу судебных приставов никаким образом не отразилось на ходе конкурсного производства ООО «Стеллит». 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «СБК-Ритейл» отклонил доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СБК-Ритейл» в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. ссылается на невыполнении им всех необходимых мероприятий по снятию следующих арестов и обременений: запрет на совершение сделок с имуществом, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.08.2015 исполнительное производство 14450/15/78022;  аренда в пользу ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» зарегистрированная на основании договора аренды №420/а от 01.10.2008, акта приема-передачи от 01.10.2008, с 05.12.2008 на шесть лет; аренда в пользу НОУ Учебный центр «Волжский дизель» зарегистрированная   на   основании   договора   субаренды   объектов недвижимости №64/1125 от 10.12.2008, с 10.12.2008 по 05.12.2014. 

Определением суда от 29.02.2016 в отношении ООО «Стеллит» введена процедура наблюдения, требования ООО «СБК-Ритейл» в размере 511 508 206,44 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 161 700 400 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора обеспеченны, в том числе, залогом объекта недвижимости: здание (блок цехов агрегатов), инвентарный номер: 63:207:001:020113370:Б, литер Б, кадастровый номер объекта 64:40:010301:177, назначение: нежилое, площадь 8 833,2 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г.Балаково, ул.Коммунистическая, д.124, которая возникла на основании договора ипотеки от 06.12.2013 № 63.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 06.02.2016 включен отчет № 01/1499 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Коммунистическая, д.124. Сформирован лот №1, в который входит наряду с остальными объектами, находящимися в залоге у ООО «СБК-Ритейл», указанный выше предмет залога.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Запись о запрете приставу-исполнителю совершать сделки с имуществом должника внесена в единый государственный реестр недвижимости 24.12.2015. Первые (12.07.2017) и повторные торги (22.09.2017) по продаже имущества должника, в том числе, находящегося в залоге не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий             ООО «Стеллит» обратился в службу судебных приставов 19.04.2018, направив почтой соответствующе заявление о снятии обременений с имущества должника. 

Пояснений относительно невозможности совершения конкурсным управляющим действий по снятию ареста залогового имущества должника ранее 19.04.2018 суду не дано. 

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. об отсутствии установленного в законе срока для снятия конкурсным управляющим арестов с имущества должника, поскольку такие действия должны совершаться конкурсным управляющим в разумный срок. В данном случае длительное бездействие конкурсного управляющего по снятию арестов с имущества должника  служит препятствием для осуществления регистрационных действий по итогам реализации имущества должника на торгах и как следствие затягивает процесс государственной регистрации перехода прав к покупателю и повлияет на срок процедуры конкурсного производства, что увеличит текущие расходы, в том числе, и на вознаграждение конкурсного управляющего. При этом, как обоснованно указал податель жалобы, наличие ограничений в отношении имущества должника вполне может повлиять на круг потенциальных покупателей, не пожелавших приобретать проблемные активы, что снизит возможность получения от реализации имущества наиболее высокую продажную стоимость.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве; или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном проведении мероприятий по снятию обременений в отношении залогового имущества. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего не соответствуют положениям действующего законодательства, а также требованиям разумности и добросовестности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018  по делу №  А56-61523/2015/ж.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 	Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева