/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-14453/2014

22 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Поповой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.,

при участии представителей: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2015), акционерного общества «Читаэнергосбыт» - Абраменко А.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу № А78-14453/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышева Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В, Макарцев А.А.), 

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 13 422 277 рублей 62 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 (далее – договор) и 5 267 958 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 13, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 2, 188, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обзор судебной практики № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3).

В кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт», ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение норм процессуального права (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным истцом в подтверждение оказанных услуг и ответчиком доказательствам.

Ответчик полагает: ведомости объема переданной энергии не являются достоверными первичными доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг, поскольку надлежащими доказательствами в данной случае являются, отсутствующие в деле, акты снятия показаний приборов учета потребителей электроэнергии; таблицы и ведомости, составленные истцом в формате Excel также не являются относимыми и допустимыми доказательствами; судами неверно изложена позиция ответчика в части разногласий по ветхим и аварийным многоквартирным домам (далее – МКД), поскольку объем электроэнергии по нормативу, по расчету ответчика меньше объема электроэнергии по ОДПУ по расчету истца; ссылка судов на преюдициальное значение решения по делу № А78-9783/2015 не обоснована, поскольку из него невозможно установить тождественность точек поставки электроэнергии и объема.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, сложившуюся судебную практику по делам между теми же сторонами за предыдущие периоды.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 1111967, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости оказанных в ноябре 2014 года услуг по передаче электроэнергии.

Факт оказания истцом в ноябре 2014 года услуг по передаче электроэнергии по договору материалами дела подтверждены и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения объема электроэнергии, переданной конечным потребителям МКД, оборудованных ОДПУ: с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока; установленным на ветхих и аварийных многоквартирных домах; с не допущенными ОДПУ, в отношении которых имеются предписания государственной жилищной инспекции (ГЖИ); с расторгнутыми договорами энергоснабжения; по объему оказанных услуг по сетям смежной сетевой организаций (ОАО «РЖД»).

Удовлетворяя, иск суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру с учетом произведенной истцом при рассмотрения дела корректировки суммы расчета.

Выводы о наличии оснований для удовлетворения иска законны и обоснованы в силу следующего.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц.

Применение указанной нормы разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре № 22, в соответствии с которым запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах в данной норме не содержится, указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, сетевая организация обязана совершить такие действия (пункт 150 Основных положений № 442).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: установка приборов учета на МКД, имеющие непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена истцом в соответствии с указанным правовым регулированием, сведения о неисправности ОДПУ в спорных домах в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что сам факт по себе установки ОДПУ в жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электроэнергии и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Довод о неправильном расчете объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные дома подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электроэнергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по её передаче, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений № 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2, 144 Основных положений № 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрэнергии.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются, в том числе в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что все многоквартирные дома оборудованы ОДПУ, расположенными в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Данные о приборах учета и местах их установки согласованы в приложениях к договору. Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договор, ведомости электропотребления, расчеты, акты допуска приборов учета в эксплуатацию), суды пришли к правомерному выводу о соответствии расчета истца вышеуказанным нормам Основных положений № 442.

Довод о необходимости определения количества электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, расчетным путем кассационным судом отклоняется как основанный на неверном толковании приведенных выше норм права.

Довод о недопустимости принятия в качестве доказательств: ведомостей объема переданной энергии, актов снятия показаний приборов учета потребителей электроэнергии, таблиц и ведомостей, составленных истцом в формате Excel судом округа отклоняется, поскольку указанные документы оценивались арбитражными судами в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами в соответствии с предусмотренными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами их оценки.

В силу пунктов 84, 192, 194 и 195 Основных положений № 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электроэнергии и составления актов об её неучтенном потреблении, расчет стоимости которой определяется расчетным способом.

Исходя из положений указанных норм права применительно к эпизоду по взысканию задолженности по актам безучетного потребления, учитывая согласованные сторонами в пунктах 16, 17, 18 приложения № 6 к договору условия, отсутствие в деле доказательств оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в данной части.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств и установленным по делу обстоятельствам. При оценке доказательств положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы по предписаниям государственной жилищной инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены в отношении АО «Читаэнергосбыт» и не имеют правового значения для истца и его отношений с ответчиком.

Вывод судов о невозможности учета объемов электроэнергии, переданных по смежным сетям третьего лица, также обоснован, поскольку расчет количества электроэнергии, переданной по таким точкам поставки, ответчиком в дело не представлен.

Ссылки на отсутствие мотивов отклонения судами отдельных доводов истца противоречат содержанию судебных актов, согласно которым необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены, в том числе, с учетом позиции истца с изложением мотивов непринятия его доводов в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу № А78-14453/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова