ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117539/2016

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Ю.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД ГК Строй-Инвест» - представитель ФИО1 (доверенность от 30.10.2017)

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, кассационную  жалобу  ФИО2 (ФИО3) Э-ны Владимировны 

на определение от 09.11.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о замене ответчика ФИО3 на ФИО4; о признании недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» на расчетный счет ФИО3 (ФИО4) Э-ны Владимировны 994 000 руб., в т.ч.: по платежным поручениям от 11.07.2016 № 175 в размере 534 000 руб., от 11.07.2016 № 176 в размере 460 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - банковские операции по переводу с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 (ФИО6) Э-ны Владимировны 994 000 руб., оформленные платежными поручениями от 11.07.2016 № 175 и № 176, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО4; признаны недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» на расчетный счет ФИО3 (ФИО4) Э-ны Владимировны 994 000 руб., в том числе по платежному поручению от 11.07.2016 № 175 в размере 534 000 руб. и по платежному поручению от 11.07.2016 № 176 в размере 460 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 (ФИО4) Э-ны Владимировны в пользу ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» взыскано 994 000 руб., восстановлена задолженность ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед ФИО3 (ФИО4) Э-ны Владимировны в сумме 994 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО7 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании недействительными сделками платежей на сумму 994 000 руб., в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов кассационной  жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ТД ГК Строй-Инвест», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует и материалов дела, между ответчиком и должником заключены договоры займа от 19.05.2015 № 4, от 16.06.2015 № 8, от 06.08.2015 № 10, во исполнение которых соответственно ответчик перечислил в пользу должника денежные средства в размере 460 000 руб., 3 000 000 руб., 534 000 руб. 

В связи с неисполнением условий договоров, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу № 2-2851/16 с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства.

В обоснование заявленных требований, 11.07.2016 ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перечислило в пользу ответчика ФИО3 денежные средства в общем размере 994 000 руб., в том числе по платежному поручению № 175 в размере 534 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа с процентами N 10 от 06.08.2015 г.» и по платежному поручению  № 176 в размере 460 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа с процентами № 4 от 19.05.2015 г.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016возбуждено производство по делу по заявлению ООО «СтройМосКомплект» о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТД ГК Строй-Инвест».

Определением арбитражного суда от 30.08.2016(резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении ООО «ТД ГК Строй-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требования ООО «СтройМосКомплект» включены в третью очередь реестра требований кредитора должника: основной долг – 17 721 087 руб. 50 коп. – основной долг, 1 000 000 руб. – неустойка, 30 000 руб. – расходы по уплатегоспошлины. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, сделки по перечислению денежных средств в счет погашения займа, являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ТД ГК Строй-Инвест» обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1              ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу  п. 2               ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (09.06.2016), совершения оспариваемых платежей (11.07.2016), суды  первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что сделки относятся к подозрительным, т.к. совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, установленная решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу № 2-689-16/10с перед кредитором ООО «СтройМосКомплект» в размере 18 721 087 руб. 50 коп., в т.ч.: 17 721 087 руб. 50 коп. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки, по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии оказания предпочтения ответчику в результате совершения оспариваемых сделок, по отношению к ООО «СтройМосКомплект».

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению безналичных платежей в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).         Признав спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствиянедействительности сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что спорные платежи произведены за счет имущества должника, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 (ФИО3) Э-ны Владимировны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А40-117539/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Н. Тарасов

                                                                                       Ю.Е. Холодкова