﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года

Дело №

А21-8519/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиПастуховой М.В.,  

рассмотрев 14.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А21-8519/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 107,ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24», адрес: 236039, Калининградская область, город Калининград, улица Багратиона, дом 82, ОГРН 1143926036737, ИНН 3906339310 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 8 314 руб. 85 коп. задолженности за установку приборов учета сточных вод и процентов за рассрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствиис главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 104 руб. 07 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета и процентов за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2020 решение суда от 03.09.2019 отменено в части отказа в иске. С Общества в пользу Предприятия взыскано 8 314 руб. 85 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета и процентов за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, отменить постановление апелляционного суда в полном объеме. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности, о применении которой заявило Общество. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон№ 261-ФЗ) в феврале 2013 года установило в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах №№ 103-109, 83а-83д, расположенных по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, общедомовые приборы учета воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Предприятием в материалы дела договором от 14.12.2012 № 866/24/12 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Учет», товарной накладной от 28.12.2012 № 139, актом приема-передачи выполненных работ от 04.02.2013 № 12 по установке общедомовых приборов учета воды в указанные выше многоквартирные дома. 

Стоимость приборов учета и выполненных работ по их установке оплачены Предприятием в полном объеме.  

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества обязанности по оплате установки приборов учета, направило ему претензию от 23.10.2018с требованием о возмещении понесенных расходов. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности. 

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с марта 2013 года по апрель 2016 года, в связи с чем удовлетворил иск в части. 

Апелляционный суд, принимая во внимание предусмотренную пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетнюю рассрочку оплаты расходов, установил, что срок исковой давности не является пропущенным и удовлетворил иск в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материальногои процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности, предусмотренные частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Довод подателя жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности и неправильным применением апелляционным судом норм об исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 26.06.2019.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведен в феврале 2013 года (акт приема-передачи выполненных работ от 04.02.2013 № 12), и Общество не представило доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за их установку должна была быть произведена в феврале 2018 года.

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, у Предприятия не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Общества спорной суммы ранее февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что только после истечения указанного пятилетнего срока начинает течь трехлетний срок исковой давности, соответственно, требование о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета заявлено Предприятием в пределах срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы, касающихся размеров взыскиваемых судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска до 100 000 руб. - 4% суммы иска, но не менее 2 000 руб.

Как видно из материалов дела, при обращении истца в арбитражный суд государственная пошлина в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляла 2000 руб. и была уплачена Предприятием по платежному поручению от 30.05.2019 № 4801 (лист дела 9).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из обжалуемого постановления от 13.01.2020 следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы Предприятия и Общества, жалоба Предприятия удовлетворена, а в удовлетворении жалобы Общества отказано. 

Постановлением от 13.01.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 03.09.2019, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с Общества в пользу Предприятия 8 314 руб. 85 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета и процентов за рассрочку платежа, а также        5 000 руб. судебных расходов Предприятия по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Поскольку апелляционная жалоба Предприятия была удовлетворена апелляционным судом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Предприятием при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 13.09.2019 № 10308, лист дела 157), относятся на Общество.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные Предприятием по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (2000 руб.) и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (3000 руб.), правомерно отнесены судом апелляционной инстанции на Общество. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.01.2020 по делу № А21-8519/2019 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» - без удовлетворения. 

 

Судья

М.В. Пастухова