АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело №

А56-37808/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-37808/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СибЛесРесурс», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, литера ДН, помещение 1Н, офис 61.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 272 289 руб. 68 коп. пеней за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору от 28.02.2022 № ЛД-78-1429/22 (далее – Договор лизинга-2) за период с 10.03.2022 по 16.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО1, с которым в обеспечение исполнения лизингополучателем Договора лизинга-2 был заключен договор поручительства  от 13.08.2020 № ПФ-78-3163/20.

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 решение от 23.11.2022 и постановление от 14.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела ООО «Интерлизинг» заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований – просило взыскать с ООО «СибЛесРесурс» 417 231 руб. 47 коп. пеней за период с 10.03.2022 по 25.10.2023. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2025 решение от 30.01.2024 изменено: с ООО «СибЛесРесурс» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 47 620 руб. 47 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «СибЛесРесурс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не проверили представленный истцом расчет задолженности и не учли положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении даты внесения лизинговых платежей, в связи с чем незаконно взыскали с ответчика пени по Договору-2 за периоды с 10.04.2022 по 11.04.2022, с 10.05.2022 по 11.05.2022, с 10.07.2022 по 11.07.2022, с 10.12.2022 по 12.12.2022, с 10.06.2022 по 12.06.2022 и с 10.09.2023 по 11.09.2023.

Кроме того, ООО «СибЛесРесурс» считает, что суды не приняли во внимание отсутствие у ООО «Интерлизинг» основания для взыскания пеней по Договору-2 ввиду наличия переплаты по другим договорам лизинга, заключенным сторонами, а также ввиду бездействия ООО «Интерлизинг», которое отказывалось возвращать переплату и не проводило зачета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                    между ООО «СибЛесРесурс» (лизингополучателем) и ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) заключены следующие договоры лизинга: от 24.01.2022          № ЛД-78-0315/22 (далее – Договор лизинга-1), Договор лизинга-2, от 18.05.2021 № ЛД-78-2478/21 (далее – Договор лизинга-3), от 13.08.2020 № ЛД-78-3163/20 (далее – Договор лизинга-4), от 16.08.2021 № ЛД-78-4744/21 (далее – Договор лизинга-5), от 16.08.2021 № ЛД-78-4748/21 (далее – Договор лизинга-6), от 21.09.2021 № ЛД-78-4936/21 (далее – Договор лизинга-7), от 12.10.2021               № ЛД-78-5988/21 (далее – Договор лизинга-8), от 12.10.2021 № ЛД-78-5997/21 (далее – Договор лизинга-9).

Во исполнение указанных договоров лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца по договорам купли-продажи от 13.08.2020 № КП-78-3163/20, от 18.05.2021 № КП-78-2478/21, от 16.08.2021 № КП-78-4744/21, КП-78-4748/21, от 21.09.2021 № КП-78-4936/21, от 12.10.2021 № КП-78-5988/21, КП-78-5997/21, от 24.01.2022 № КП-78-0315/22, от 28.02.2022 № КП-78-1429/22 имущество, часть которого по актам приема-передачи передана лизингополучателю.

Согласно пункту 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в графике платежей (приложение № 3 к договорам лизинга).

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА).

В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по внесению платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в       лизинг, факта и/или сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пусконаладки      и/или ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличие недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего          о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга       заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации          предмета лизинга (пункт 4.8 Условий ДФА).

Согласно пункту 4.10 Условий ДФА лизингодатель в соответствии с графиком платежей выставляет в адрес лизингополучателя счета-фактуры последним календарным днем отчетного месяца на суммы начисляемых услуг лизинга. Первый счет-фактура на начисляемую услугу лизинга выставляется в расчетном периоде, следующем за расчетным периодом, в котором произошла передача предмета лизинга лизингополучателю. В случае утраты (хищение, угон, конструктивная или полная гибель) предмета лизинга выставление    счетов-фактур прекращается с первого числа месяца, следующего за датой получения постановления о возбуждении уголовного дела лизингодателем или следующего за датой документа, полученного от страховой компании о невозможности/ нецелесообразности осуществления ремонта предмета лизинга соответственно.

Стороны договорились, что размеры ежемесячных лизинговых платежей, указанных в графике платежей, могут не совпадать с начисляемыми суммами за услуги лизинга (выставляемыми счетами-фактурами), указанными в данном графике платежей, и обязались не предъявлять друг другу претензии, в том числе в суд (пункт 4.11 Условий ДФА).

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 4.15.4 Условий ДФА лизингополучатель не вправе прекратить ни одно свое денежное обязательство по отношению к лизингодателю ни полностью, ни частично осуществлением зачета возможного своего требования к лизингодателю путем одностороннего волеизъявления.

ООО «Интерлизинг», ссылаясь на допущенную ООО «СибЛесРесурс» просрочку внесения лизинговых платежей в размере 395 619 руб. 10 коп. по Договору лизинга-4, наличие у лизингодателя на основании статьи 614 ГК РФ права требовать досрочного внесения арендной платы за два месяца ввиду существенного нарушения арендных обязательств, допущенные лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей по упомянутым договорам лизинга, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании означенной задолженности, а также будущих лизинговых платежей за май и июнь 2022 года в размере 791 238 руб. 20 коп. по Договору лизинга-4, а также 54 173 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по иным договорам лизинга.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СибЛесРесурс» ссылалось на образовавшуюся переплату по Договору лизинга-7 и, как следствие, необоснованное указание на просрочку лизинговых платежей по иным договорам лизинга, а также неправомерное начисление пеней.

Как указало ООО «СибЛесРесурс», по этому договору до передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга последним за период с 28.09.2021 по 06.09.2022 уплачено 4 319 757 руб. 45 коп., в том числе 932 353 руб. 29 коп. аванса, из которых продавцу было перечислено 876 585 руб. 41 коп. аванса, а остаток должен быть перечислен после изготовления товара. Между тем, товар так и не был передан ввиду того, что продавец 13.09.2022 уведомил о приостановлении исполнения им обязательств по причине остановки поставок из Германии. При этом 16.08.2022 ООО «СибЛесРесурс» направило ООО «Интерлизинг» претензию с требованием расторгнуть Договор лизинга-7, возвратить аванс и лизинговые платежи, поскольку лизингодатель услуги по аренде не предоставлял, расходы на приобретение техники не понес, при этом пользуется денежными средствами в размере 3 443 172 руб. 04 коп.

На пользование лизингодателем деньгами лизингополучателя (разрыв между перечислением аванса лизингодателю и последующее перечисление им денежных средств продавцу составлял в среднем от двух до трех месяцев), а также на просрочку передачи предмета лизинга лизингополучателю при уплате лизинговых платежей до передачи предмета лизинга ООО «СибЛесРесурс» подробно указывало и в отношении Договоров лизинга-2, 4, 8 и 9, а также договора от 08.04.2022 № ЛД-78-2130/22.

Кроме того, ООО «СибЛесРесурс» просило при рассмотрении дела учесть положения статьи 193 ГК РФ при проверке расчета неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ и мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

В ходе рассмотрения дела ООО «СибЛесРесурс» погасило задолженность и внесло лизинговые платежи за май и июнь 2022 года по Договору лизинга-4, а также часть неустойки, поэтому ООО «Интерлизинг» уточнило исковые требования и просило взыскать с лизингополучателя 272 289 руб. 68 коп. пеней за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по Договору лизинга-2 за период с 10.03.2022 по 16.09.2022.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

При первоначальном рассмотрении дела суды двух инстанций оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, проверили приведенный ООО «Интерлизинг» расчет неустойки и признали его правильным, отклонив довод ООО «СибЛесРесурс» со ссылкой на статью 193 ГК РФ о необходимости исключения части периода просрочки ввиду того, что последний день уплаты выпадал на выходной день, поскольку пунктом 4.3 Условий ДФА предусмотрено внесение лизинговых платежей до указанной в графике платежей даты.

Суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также для применения моратория. Как установлено судами, неустойка начислена ввиду просрочки внесения платежей, дата которых приходится на период после 01.04.2022 – то есть после введения Постановлением № 497 в действие моратория. В обоснование позиции суды сослались на ответ на вопрос № 10, приведенный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Суд округа, отменяя решение от 23.11.2022 и постановление от 14.03.2023, исходил из того, что суды не дали оценки представленным ответчиком возражениям и доказательствам отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду наличия на стороне ответчика существенной переплаты.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и не усмотрев оснований для снижения размера пеней в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, решением от 30.01.2024 иск удовлетворил полностью с учетом принятого им уточнения требований ООО «Интерлизинг» ввиду погашения ООО «СибЛесРесурс» задолженности и внесения лизинговых платежей за май и июнь 2022 года по Договору лизинга 4.

Довод ООО «СибЛесРесурс» о зачете встречных требований отклонен судом на основании пункта 4.15.4 Условий ДФА, содержащего запрет на прекращение лизингополучателем своих обязательств зачетом возможного требования к лизингодателю в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд установил, что предоставление финансирования состоялось до введения Постановлением № 497 соответствующего моратория, следовательно, в период действия моратория на банкротство пени начислению не подлежали.

С учетом изложенного, заключил суд, сумма правомерно      начисленных пеней за период с 10.03.2022 по 25.10.2023 с исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 145 911 руб. 99 коп., а с учетом частичной уплаты пеней после подачи иска (1040 руб. 19 коп.) – 144 941 руб. 80 коп.

Приняв во внимание непродолжительные периоды просрочки оплаты, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, обстоятельства, касающиеся начисления неустоек по договору лизинга, в частности, правила начисления неустоек, имеющие вид типовой (стандартной) формы правил лизинга, разработанной лизингодателем как профессиональным участником оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки с 145 911 руб. 99 коп. (0,3%) до 48 660 руб. 66 коп. (0,1%), а с учетом частичной уплаты пеней после подачи иска (1040 руб. 19 коп.) взыскал с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «СибЛесРесурс» 47 620 руб. 47 коп. пеней.

Кроме того, проанализировав все заключенные между ООО «Интерлизинг» и ООО «СибЛесРесурс» договоры лизинга, апелляционный суд пришел к выводу о том, что переплата отсутствует, как и основания для зачета.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 24.03.2025 по доводам жалобы.

Довод ООО «СибЛесРесурс» о незаконном, по его мнению, взыскании пеней по Договору-2 за периоды с 10.04.2022 по 11.04.2022, с 10.05.2022 по 11.05.2022, с 10.07.2022 по 11.07.2022, с 10.12.2022 по 12.12.2022, с 10.06.2022 по 12.06.2022 и с 10.09.2023 по 11.09.2023, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписав Договор-2, ООО «СибЛесРесурс» согласилось в том числе с его условием о том, что платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя до 10-го числа расчетного месяца (график платежей, пункт 4.3 Условий ДФА) и в последующем согласованные сторонами сроки внесения лизинговых платежей не оспаривало, следовательно, при отсутствии возможности внесения лизинговых платежей в выходные дни лизингополучатель должен был исполнить свои обязательства раньше.

Из материалов дела также не следует, что ООО «СибЛесРесурс» как до, так и в период рассмотрения спора по существу ссылалось на дискриминационные условия заключенного договора.

Кроме того, указанные ООО «СибЛесРесурс» периоды – с 10.04.2022 по 11.04.2022, с 10.05.2022 по 11.05.2022, с 10.07.2022 по 11.07.2022 – исключены апелляционным судом со ссылкой на мораторий, а включение неустойки за периоды с 10.12.2022 по 12.12.2022, с 10.06.2023 по 12.06.2023 и с 10.09.2023 по 11.09.2023 не нарушает прав ООО «СибЛесРесурс», поскольку сумма пеней снижена судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ в три раза (с 145 911 руб. 99 коп. до 48 660 руб. 66 коп.).

Доводы ООО «СибЛесРесурс» об отсутствии у ООО «Интерлизинг» оснований для взыскания пеней по Договору-2 ввиду наличия переплаты по другим договорам лизинга и вины лизингодателя в возникшей просрочке, обоснованно отклонены апелляционным судом, который, проанализировав все заключенные сторонами договоры лизинга, проведенные сторонами расчеты, двусторонние зачеты и начисленные неустойки, не усмотрел вины лизингодателя в просрочке лизингополучателя и сделал правильный вывод об отсутствии по ним переплаты и, как следствие, оснований для проведения зачета.

Поскольку решение суда первой инстанции от 30.01.2024 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-37808/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина