И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва         дело № А40-9040/21-151-60

«28» июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ИНБИТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "3М ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 313 533, 57 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору  № ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от 01.08.2018 в размере 1 313 533, 57 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, ответчик против требований возражал по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «ИнтеллиджентБилдингТехнолоджис» (далее – Истец, Подрядчик, ООО «ИнБиТ», Общество) и ООО «3М ЭЛЕКТРО» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор № ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от 01.08.2018г. (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик собственными и привлеченными силами обязуется в установленный Договором срок провести работы по монтажу слаботочных систем (далее – работы) на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в установленный Договором срок обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.2 Договора объем, стоимость работ и сроки их выполнения определены Договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость работ по Договору составляет 48 418 165,26 (сорок восемь миллионов четыреста восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей) рублей 26 копеек, вкл. НДС 18% - 7 385 821,81 руб. (п. 2.1 Договора). Сроки выполнения работ определены Приложением «График выполнения работ» (п. 3.1 Договора). Согласно подписанному Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) все работы по Договору должны быть выполнены в срок до 08.01.2019 г. Однако работы сданы Субподрядчиком с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается Актом выполненных работ (форма КС-2) от 24.01.2019г., Актом выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2019г., выполненных работ (форма КС-2) от 29.01.2020г. 01.09.2018г. между ООО «ИнБиТ» и ООО «3М ЭЛЕКТРО» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от 01.08.2018г., согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами дополнительные работы по монтажу слаботочных систем на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево в объеме, указанном в Смете (Приложение № 1). Сроки выполнения работ определены Приложением № 2 «График выполнения работ». Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018г. составляет 13 502 141,56 (тринадцать миллионов пятьсот две тысячи сто сорок один рубль 56 копеек), в т.ч. НДС 18% 2 059 648,76 руб. Согласно подписанному Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1) все работы по Дополнительному соглашению № 1 должны быть выполнены в срок до 01.03.2019 г. Однако, работы сданы Субподрядчиком с нарушением установленного Дополнительным соглашением № 1 срока, что подтверждается Актом выполненных работ (форма КС-2) от 30.01.2020г. 12.09.2018г. между ООО «ИнБиТ» и ООО «3М ЭЛЕКТРО» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от 01.08.2018г., согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами дополнительные работы по монтажу слаботочных систем на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево в объеме, указанном в Смете (Приложение № 1). Сроки выполнения работ определены Приложением № 2 «График выполнения работ». Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 от 12.09.2018г. составляет 10 635 803,13 (десять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот три рубля 13 копейки), в т.ч. НДС 18% 1 622 410,67 руб. Согласно подписанному Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 2) все работы по Дополнительному соглашению № 2 должны быть выполнены в срок до 01.03.2019 г. Однако, работы сданы Субподрядчиком с нарушением установленного Дополнительным соглашением № 2 срока, что подтверждается Актом выполненных работ (форма КС-2) от 30.01.2020г. 01.04.2019г. между ООО «ИнБиТ» и ООО «3М ЭЛЕКТРО» было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору № ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от 01.08.2018г., согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами дополнительные работы по монтажу слаботочных систем на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево в объеме, указанном в Смете (Приложение № 1). Сроки выполнения работ определены Приложением № 2 «График выполнения работ». Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2019г. составляет 12 556 848 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 41 копейка, в т.ч. НДС 20% 2 092 808 рублей 07 копеек. Согласно подписанному Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 4) все работы по Дополнительному соглашению № 2 должны быть выполнены в срок до 01.08.2019 г. Однако, работы сданы Субподрядчиком с нарушением установленного Дополнительным соглашением № 4 срока, что подтверждается Актом выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2019г. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 3% от общей стоимости Договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца по пропуску срока сдачи выполненных работ, что также подтверждается обоюдно подписанными актами. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд отклоняет возражения истца о том, что невозможно было выполнить в срок работы, поскольку в нарушение п. 1.3 последним не представлено доказательств приостановления выполнения работ. 

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также то, что условиями договора предусмотрена равная ответственность сторон спорного договора, при этом, неустойка ограничена сторонами 3%, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом №А40-28699/21 суд учитывает положения ст. 130 АПК РФ и принимает во внимание, что исходя из предмета и оснований исков, объединение дел  не будет способствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, поскольку по делам различен предмет доказывания, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным исковым заявлениям отсутствует, поскольку предмет требований различен

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "3М ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНБИТ" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1 313 533 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "3М ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 26 135 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская