ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51763/2024

Дело № А40-86441/24

г. Москва

06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40- 86441/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»  о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных повреждением при транспортировке.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, решением от 23 июля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Ответчик осуществлял перевозку груза истца по маршруту г. Пятигорск-г. Сургут в соответствии с поручением от 18.01.2024 №260759989889.

28.02.2024 при принятии груза выявлены повреждения, о чем составлен акт от 28.02.2024 №СГ 000000286 с указанием недостатка- замятие газоподводящих каналов, вмятины, разрывы и смещения составных деталей конструкции товара.

Стоимость товара - туннельная печь для приготовления лаваша ДП-120 составляет 700 000 руб.

Истец сообщает, что в повреждения повлекли непригодность товара к эксплуатации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В связи с тем, что груз был застрахован, Ответчик передал претензию Истца на рассмотрение страховой компании, в которой был застрахован груз. По договору страхования 005ПР5020003794-010 от 01.12.2023 года в ООО СК «Сбербанк страхование».

Дефектный акт № 2 не содержит выводов о том, что груз не подлежит восстановлению, а также расчета ущерба, причиненного повреждением оборудования, в связи с чем, Экспедитор отвечает перед Клиентом в размере суммы, на которую объявленная ценность понизилась. Согласно отчета № ЭЗ-0424-516 от 27.04.2024 года ООО «РусЭксперт-Сервис», изготовленного по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», размер причиненного Истцу ущерба составил 105 000 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу страховщиком по платежному поручению от 14.05.204 № 188987. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40- 86441/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким