275/2017-24750(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4997/2017

г. Челябинск

18 мая 2017 года

Дело № А34-11041/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "СОМ-4" на определение Арбитражного суда  

Курганской области от 16.01.2017 по делу № А34-11041/2016 (судья Шамраева  

С.В.). 

10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «СОМ-4» (далее –  ООО «СОМ-4», заявитель), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного  предприятия Курганской области «Вторпереработка» (далее – ГУП Курганской  области «Вторпереработка», должник), введении в отношении должника  процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО3. Заявители также просили признать требования  ООО «СОМ-4» в размере 298 064 руб. 91 коп., ФИО2 в размере 44 150  руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2016  производство по заявлению в части требований ФИО2 в размере 44 150  руб. 27 коп. прекращено в связи с отказом от заявленных требований (т.1,  л.д.156-157).  

30.12.2016 от ООО «СОМ-4» поступило заявление об уточнении  требований, в котором заявитель указал на то, что между ООО «СОМ-4»  (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр  аудиторских услуг «Перспектива» (далее – ООО «Центр аудиторских услуг  «Перспектива», Цедент) заключен Договор уступки прав (требований) от  16.12.2016, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий  принимает права (требования) к ГУП Курганской области «Вторпереработка»  сумму задолженности по договору от 15.07.2016, установленную решением  

Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2016 по делу А34-7927/2016, в  соответствии с которым сумма задолженности в части основного долга ГУП  Курганской области «Вторпереработка» составила 25 000 руб.  

С учетом требований, перешедших к ООО «СОМ-4» по договору уступки  прав (требований) от 14.12.2016, ООО «СОМ-4» просило признать  обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов  должника задолженность в размере 323 064 руб. 91 коп., а также произвести  процессуальную замену стороны ООО «Центр аудиторских услуг  «Перспектива» на правопреемника ООО «СОМ-4».  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 в  удовлетворении ходатайства об увеличении суммы требования судом отказано,  в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры  наблюдения отказано, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СОМ-4» (далее  также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать ГУП  Курганской области «Вторпереработка» несостоятельным (банкротом) и ввести  в отношении него процедуру наблюдения, включить требование ООО «СОМ-4»  в сумме 323 064 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов,  утвердить временным управляющим ФИО4, назначить  вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом сумма требований составила 342 215 руб. 18 коп. Суд сам установил  тот факт, что на момент подачи указанного заявления сумма требований  является достаточной и соответствующей требованиям, установленным  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Тот факт, что в дальнейшем ООО  «СОМ-4» было подано ходатайство об уточнении требований, не  свидетельствует об одновременном изменении основания и предмета  заявленных требований. Напротив, суд в своем определении сам приходит к  выводу, что уточнение требований со стороны заявителя можно рассматривать  как изменение основания требований, на которые ссылается заявитель, однако  в данном случае не идет речь об изменении предмета заявленных требований.  Предъявление уточнения требований кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника регулируется по аналогии с частью 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если суд  пришел к выводу, что на момент рассмотрения сумма требований к должнику  не соответствует требованиям Закона о банкротстве, то суд обязан был оставить  заявление признании должника банкротом без рассмотрения. Тем не менее, суд  отказал в удовлетворении заявления, что влечет невозможность возврата  государственной пошлины.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации  

на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в  судебное заседание не явились.  

Явившееся в качестве представителя подателя апелляционной жалобы  лицо не допущено к участию в судебном заседании в связи с не  предоставлением документа, удостоверяющего личность.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «СОМ-4» и ФИО2  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ГУП Курганской области «Вторпереработка», просили признать  требования ООО «СОМ-4» в размере 298 064 руб. 91 коп., ФИО2 в  размере 44 150 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, на момент подачи заявления о признании должника  банкротом сумма требований составляла 342 215 руб. 18 коп.  

Позднее, 07.12.2016 ФИО2 заявила отказ от требований в размере  44 150 руб. 27 коп. (т.1, л.д.149).  

Определением суда от 12.12.2016 производство по заявлению в части  требований ФИО2 в размере 44 150 руб. 27 коп. прекращено.  

В связи с отказом ФИО2 от требований к должнику, требования  ООО «СОМ-4» составили 298 064 руб. 91 коп.  

30.12.2016 от ООО «СОМ-4» поступило заявление об уточнении  требований, в котором заявитель указал на то, что между ООО «СОМ-4»  (Цессионарий) и ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» заключен  Договор уступки прав (требований) от 16.12.2016, в соответствии с которым  Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ГУП  Курганской области «Вторпереработка» сумму задолженности по договору от  15.07.2016, установленную решением Арбитражного суда Курганской области  от 03.10.2016 по делу А34-7927/2016, в соответствии с которым сумма  задолженности в части основного долга ГУП Курганской области  «Вторпереработка» составила 25 000 руб.  

С учетом требований, перешедших к ООО «СОМ-4» по договору уступки  прав (требований) от 14.12.2016, ООО «СОМ-4» просило признать  обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 323 064 руб. 91 коп., а также произвести  процессуальную замену стороны ООО «Центр аудиторских услуг  «Перспектива» на правопреемника ООО «СОМ-4»(т.1, л.д.173).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  увеличении суммы требования, придя к выводу, что заявленное уточнение  является новым требованием с иным основанием, не указанным в  первоначальном заявлении от 10.10.2016. Так как сумма требований к  

должнику составила менее трехсот тысяч рублей, суд отказал в удовлетворении  заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП  Курганской области «Вторпереработка».  

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего  Закона.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении  наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во  введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на  дату заседания арбитражного суда.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство  по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при  условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки  банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  

обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику.  

Под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом  в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть  связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не  были истцом заявлены в исковом заявлении.  

В данном случае из уточненного заявления ООО «СОМ-4» от 30.12.2016  не следует, что заявитель каким-либо образом изменил (увеличил) размер  требований к должнику, заявленным первоначально. Напротив, в данном  заявлении содержится требование, которое ранее должнику не было  предъявлено, а именно требование в отношении задолженности по договору  уступки прав (требований) от 14.12.2016, в соответствии с которым заявитель  принял права (требования) к ГУП Курганской области «Вторпереработка»  сумму задолженности по договору от 15.07.2016, установленную решением  Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2016 по делу А34-7927/2016, в  соответствии с которым сумма задолженности в части основного долга ГУП  Курганской области «Вторпереработка» составила 25 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое требование является  новым, при наличии оснований подлежит рассмотрению судом первой  инстанции в качестве самостоятельного заявления о признании ГУП  Курганской области «Вторпереработка» несостоятельным (банкротом) в  соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, в целях проверки его  

обоснованности с учетом требований, содержащихся в статьях 3, 6, 7, 177  Закона о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции о квалификации уточненных требований  именно как новых соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце первом  пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве признаки  банкротства определяются на дату судебного заседания.  

Поскольку на дату проверки обоснованности заявления сумма  задолженности составила менее трехсот тысяч рублей и других кредиторов,  заявивших о признании должника банкротом, не установлено, суд первой  инстанции правомерно прекратил производство по делу и отказал в  удовлетворении заявления о введении в отношении ГУП Курганской области  «Вторпереработка» процедуры наблюдения.  

То обстоятельство, что суд не вернул государственную пошлину при  прекращении производства по делу (статья 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации), не свидетельствует о принятии незаконного судебного  акта.  

Суд в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вправе разрешить вопрос о судебных расходах  и после принятия судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены принятого по делу определения.  

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции  не установлено.  

 Поскольку уплата государственной пошлины при обращении в суд с  апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос  о распределении между сторонами судебных расходов судом не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 по  

делу № А34-11041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СОМ-4"- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.Д. Ершова 

 А.А. Румянцев