АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12529/2018

09 декабря 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Садоводческому потребительскому кооперативу «Совет садоводческих товариществ массива «Живописный»

при участии третьих лиц: Садоводческий потребительский кооператив «Надежда»; Садоводческий потребительский кооператив «Дружба»; Садоводческий потребительский кооператив «Ягодка»; Садоводческий потребительский кооператив «Автодор»; Садоводческий потребительский кооператив «Эфиронос»; Садоводческий потребительский кооператив «Комфорт»; Садоводческий потребительский кооператив «Восход»; Садоводческий потребительский кооператив «Рассвет»; Садоводческий потребительский кооператив «Нектар»; Садоводческий потребительский кооператив «Университет»; Садоводческий потребительский кооператив «Каскад»; Садоводческий потребительский кооператив «Аэрофлот»; Садоводческий потребительский кооператив «Степной»; Садоводческий потребительский кооператив «Молодежный»; Садоводческий потребительский кооператив «Финансист»; Садоводческий потребительский кооператив «Связист»; Садоводческий потребительский кооператив «Роза»; Садоводческий потребительский кооператив «Дорожник-3»; Садоводческий потребительский кооператив «Наука»; Садоводческий потребительский кооператив «Лада»; Садоводческий потребительский кооператив «Зоренька»; Садоводческий потребительский кооператив «Знание»; Садоводческий потребительский кооператив «Тепличник»; Садоводческий потребительский кооператив «Медик»; Садоводческий потребительский кооператив «Экспресс»; Садоводческий потребительский кооператив «Родник».

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности.

от СПК «Роза» - ФИО3, представитель по доверенности.

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Совет садоводческих товариществ массива «Живописный» о взыскании 1 730 050,75 руб.

Предметом спора по данному делу является взыскание с Садоводческого потребительского кооператива «Совет садоводческих товариществ массива «Живописный» задолженности за потребленную электрическую энергию  по договору энергоснабжения №378 от 08.06.2015 в размере 1 560 080, 46 руб. основного долга и 169 970,29 руб. пени. 

Определением от 21.08.2018  исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С., назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением, суд обязал истца предоставить все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований.

Определением от 25.10.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым И.А. Ищенко.

Определением от 01.11.2018  исковое заявление принято к производству судьи И.А. Ищенко, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 17.01.2019 в отдельное производство  выделено требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании с Садоводческого потребительского кооператива «Совет садоводческих товариществ массива «Живописный» пени в размере 169 970,29 руб. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №  А83-637/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование  о взыскании с Садоводческого потребительского кооператива «Совет садоводческих товариществ массива «Живописный» задолженности за потребленную электрическую энергию  по договору энергоснабжения №378 от 08.06.2015 в размере 1 560 080, 46 руб.

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Садоводческий потребительский кооператив «Надежда»; Садоводческий потребительский кооператив «Дружба»; Садоводческий потребительский кооператив «Ягодка»; Садоводческий потребительский кооператив «Автодор»; Садоводческий потребительский кооператив «Эфиронос»; Садоводческий потребительский кооператив «Комфорт»; Садоводческий потребительский кооператив «Восход»; Садоводческий потребительский кооператив «Рассвет»; Садоводческий потребительский кооператив «Нектар»; Садоводческий потребительский кооператив «Университет»; Садоводческий потребительский кооператив «Каскад»; Садоводческий потребительский кооператив «Аэрофлот»; Садоводческий потребительский кооператив «Степной»; Садоводческий потребительский кооператив «Молодежный»; Садоводческий потребительский кооператив «Финансист»; Садоводческий потребительский кооператив «Связист»; Садоводческий потребительский кооператив «Роза»; Садоводческий потребительский кооператив «Дорожник-3»; Садоводческий потребительский кооператив «Наука»; Садоводческий потребительский кооператив «Лада»; Садоводческий потребительский кооператив «Зоренька»; Садоводческий потребительский кооператив «Знание»; Садоводческий потребительский кооператив «Тепличник»; Садоводческий потребительский кооператив «Медик»; Садоводческий потребительский кооператив «Экспресс»; Садоводческий потребительский кооператив «Родник».

В судебном заседании 18.06.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика  задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 174 405,43 рублей.

Заявлением  от 15.01.2020 за исх. № 1021/717, поступившее в суд 06.10.2020, истец просил  взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 1 292 201,12 рублей.

Заявлением от 30.10.2020 за исх. №1021/30723 истец принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 93 473,91 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 02.12.2020 явились представители сторон и СПК «Роза» .

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1 292 201,12 рублей. В части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в общей сумме 267 879,34 рублей.

Рассмотрев заявления истца о частичном  отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявления подписаны полномочными лицами –заместителем генерального директора по взаимодействию с потребителями – коммерческим директором – В.А. ФИО4 и заместителем директора по правовым вопросам И.И. Дворным. 

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика  суммы основного долга в размере 267 879,34 рублей и заявления от 15.01.2020 за исх. № 1021/717, поступившее в суд 06.10.2020.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактически не является потребителем коммунального ресурса, поскольку пользование электроэнергией по заключенному договору осуществляется садоводами.

 Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

08.06.2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Садоводческим потребительским кооперативом «Совет садоводческих товариществ массива «Живописный» заключен Договор энергоснабжения № 378.

Согласно условиям договора поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора. Также потребитель обязуется оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно условиям Договора, а именно приложения № 4 «Порядок расчетов».

Настоящий договор вступил в силу с 08.06.2015 и заключен сроком до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 11.1 Договора № 378 от 08.06.2015). Указанный договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

Согласно пункта 6.7 договора и приложения №4 оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется путем применения плановых платежей в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода – окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.

В связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию с марта 2017 по декабрь 2017 года по Договору № 378  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие доказательств погашения задолженности стало основание для подачи обращения ГУП РК «Крымэнерго» с данным исковым требованием.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2017 по декабрь 2017.

Как следует из материалов дела,  счета –накладные на оплату электроэнергии получались председателем  СПК «Совет садоводческих товариществ массива «Живописный» ФИО5

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за Потребителем перед истцом образовалась задолженность  за потребленную электроэнергию в сумме  1 560 080,46 рублей.

Учитывая возражения ответчика относительно суммы задолженности, представителями истца  произведен перерасчет потребленной электроэнергии,  согласно которому из общей суммы задолженности вычтены  показания потребителей-садоводов, которое находятся на прямых договорах с  поставщиком.

Возражая в целом против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что юридические лицо не является потребителем электрической энергии, задолженность образовалась ввиду фактического предоставления услуги потребителям-садоводам, а соответственно расчет потребленной электроэнергии должен быть произведен по тарифу – для населения, а не для юридических лиц.

Проанализировав указанный довод ответчика, суд отмечает следующее.

В спорный период по настоящему делу при расчёте объёма и стоимости потребленной электрической энергии ГУП РК «Крымэнерго» руководствовалось Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.12.2016 года «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население», по Республике Крым» №53/1.

Приложением №1 к Приказу установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Республики Крым с 01.01.2017.

Пунктом 1.12 установлены тарифы для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

За период с 01.01.2017 (счета с марта по июнь 2017) в выставленных счетах применяется тариф 2,16102 руб./кВт*ч (без учёта НДС), что полностью соответствует установленным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым тарифам.

Приложением №2 к Приказу установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Республики Крым с 01.07.2017.

Пунктом 1.12 установлены тарифы для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

За период с 01.07.2017 за период задолженности (счета с июля по декабрь 2017) в выставленных счетах применяется тариф 2,57627 руб./кВт*ч (без учёта НДС), что также полностью соответствует установленным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым тарифам.

При этом заявление ответчика относительно применения к нему тарифа 4,95 не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Суд также отмечает тот факт, что пункт 2 Приложения №1 и Приложения №2 к Приказу Государственного комитета по ценам и тарифам №53/1, тариф для категории потребителей, приравненных к населению, полностью соответствует категории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан – некоммерческих организаций, учреждённых гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, довод ответчика о применении неправильного тарифа не соответствует действительности, в связи с чем отклонен судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком до принятия судом искового заявления, подписан акт сверки на сумму исковых требований.

Также, до подачи истцом заявления об уменьшении исковых требований, между истцом и ответчиком подписывался акт сверки взаимных расчётов, в котором ответчиком сумма задолженности признана в полном объёме

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что количество потребленной электроэнергии, ее тарифы были известны ответчику, в связи с чем суд считает, что  потребитель действуя разумно и добросовестно располагал возможностью оплатить поставленную электроэнергию.

Вместе с тем, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований  в части взыскания суммы основного долга  за потребленную активную электроэнергию за период с марта 2017 по декабрь 2017  в размере 1 292 201,12 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 30301,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №234278 от 13.08.2018.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 25922,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований, государственная пошлина в размере 3065,30 рублей (30301-25922)/70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  об отказе от исковых требований в части  взыскания с ответчика суммы задолженности  в размере 267 879,34 рублей.

2. Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от исковых требований в части  взыскания с ответчика суммы задолженности  в размере 267 879,34 рублей.

3. Производство в части взыскания с ответчика задолженности в размере 267 879,34 рублей , прекратить

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Совет садоводческих товариществ массива «Живописный» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию  по договору энергоснабжения №378 от 08.06.2015 в размере 1 292 201,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25922,00 рублей.

6. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3065,30 рублей, уплаченную платежным поручением №234278 от 13.08.2018, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                                                         И.А. Ищенко