Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-8/2026

Дело № А33-2861/2025

06 марта 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Куркутовой Е.М.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции представителя министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО1 (доверенность от 24.12.2025 № 86-024613, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козульская лесная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу № А33-2861/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года по тому же делу,

установил:

министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Козульская лесная компания» (далее – ответчик, общество «Козульская лесная компания») о взыскании неустойки за невыполнение в 2023 году противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка от 02.09.2008 № 66-з в размере 1 923 192 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество «Козульская лесная компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за невыполнение противопожарных мероприятий по договору аренды, поскольку обществом предприняты все зависящие от него действий по проведению противопожарных мероприятий. Также заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о назначении судебного заседания на 03.07.2025 и наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности, однако судом апелляционной инстанции данное заявление не рассмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель министерства в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в

материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодателем) и обществом «Козульская лесная компания» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 02.09.2008 № 66-з, согласно которому арендатору передается в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 22 400 га, расположенный: Красноярский край, Козульский район, КГБУ «Козульское лесничество», Трудновское участковое лесничество, кв. 1-6, 10, 11, 14, 16, 19-24, 27, 29, 30, 39-41, 45-47, 50, 53, 58, 68, 78, 79, 82.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 13 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 4, арендатор обязан осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на основании проекта освоения лесов; обеспечивать наличие средств предупреждения и тушения лесных пожаров в нормативах, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 4) предусмотрено, что за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий арендатор выплачивает неустойку в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года по делу № А33-27105/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2026 года, установлен факт ненадлежащего исполнения обществом лесовосстановительных мероприятий, в связи с чем суд обязал общество «Козульская Лесная Компания» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за 2023 год по договору аренды лесного участка от 02.09.2008 № 66-з следующие противопожарные мероприятия: строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 2 км; реконструкцию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 0,42 км; устройство противопожарных минерализованных полос – 35 км; прочистку противопожарных минерализованных полос – 35 км; благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах – 2 шт.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению противопожарных мероприятий, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о

взыскании начисленной в соответствии с пунктом 15 договора аренды неустойки в размере 1 923 192 рубля 55 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4,53, 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 76 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», положениями пунктов 3, 5, 12, 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения обществом противопожарных мероприятий в рамках договора аренды.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Согласно части 4 этой статьи к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 15 договора аренды стороны предусмотрели начисление неустойки за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела

доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках спора по делу № А33-27105/2024, имеющие преюдициальное значение для участников настоящего спора, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт невыполнения ответчиком противопожарных мероприятий.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором аренды лесного участка от 02.09.2008 № 66-з.

Объективная невозможность выполнить обязанность по противопожарным мероприятиям в объеме, указанном в проекте освоения лесов, вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны министерства злоупотребления правом, судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности своевременного выполнения арендатором противопожарных мероприятий вследствие труднодоступности мест, в которых подлежали выполнению данные мероприятия, поскольку обязанность выполнения мероприятий предусмотрена договором, а место их выполнения и способы - проектом освоения лесов, который в силу закона и договора от 02.09.2008 № 66-з (подпункт «в» пункта 13) разрабатывается и составляется самим арендатором, и в который, в случае наличия к тому оснований, установленных пунктом 32 Приказ Минприроды России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа», по инициативе арендатора могут быть внесены соответствующие изменения.

Арендатор правом на внесение изменений в проект освоения лесов не воспользовался

С учетом изложенного, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению противопожарных мероприятий, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено судом округа, поскольку как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), в рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не исследовался.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что общество «Козульская лесная компания» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции в соответствии с правилами части 4 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определение от 11 февраля 2025 года о принятии искового заявления к производству суда ответчику по месту его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно направил по актуальному адресу обществу

«Козульская лесная компания» копию определения о принятии настоящего иска к производству суда, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанций правил извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, органом почтовой связи не допущено, заявитель кассационной жалобы на наличие таких нарушений не ссылается, доказательств обратного ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения его о дате и времени судебного разбирательства противоречит имеющимся в деле доказательствам, тогда как негативные процессуальные последствия необеспечения получения судебной корреспонденции применительно к положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае правомерно возложены судами на ответчика.

С учетом изложенного, суд округа полагает возможным согласиться с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

При разрешении спора судом первой инстанции приведенных истцом доводов и представленных им доказательств было достаточно для удовлетворения предъявленного иска, тогда как ответчик, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного, каких-либо доказательств своих возражений не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в виде удовлетворения иска в полном объеме).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2025 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу № А33-2861/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12

декабря 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Козульская лесная компания» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Ю.С. Яцкевич

Судьи	 Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева