Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2508/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2021 года по делу №А10-2508/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Материал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО «Арт Материал», обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Легион-1» о взыскании 545 230 руб. основного долга и 24 293 руб. 54 коп. неустойки за период с 25.01.2021 по 11.11.2021 по договору подряда от 11.09.2020 № 11-09-20.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством. Суд не принял во внимание, что истец выполнил первоначальные работы за счет материалов ответчика на сумму 111 000 руб. Поскольку истец не выполнил гарантийные обязательства, ответчик вынужден был обратиться за их устранением в другую организацию. Суд не принял во внимание, что ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 11.09.2020 между ООО «Легион-1» (заказчик) и ООО «Арт Материал» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-09-20.

В соответствии  пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству резинового покрытия стадиона на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в МАОУ «СОШ № 22» г. Улан-Удэ по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в Железнодорожном районе, ул. Родина, 8, согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при надлежащем качестве выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется по факту выполнения работ. Цена за 1 кв.м работ по устройству резинового покрытия стадиона составляет 360 рублей. В стоимость входит устройство резинового покрытия и устройство разметки на резиновом покрытии.

Согласно графику производство работ установлено в период с 15.10.2020 по 05.11.2020.

Как установил суд и не оспаривается в апелляционной жалобе, на основании представленных в дело акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2020, актов КС-2, КС-3 от 25.10.2020 № 1 работы выполнены на общую сумму 1 196 280 руб. (т.1, л.д. 53-56). Акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, имеют оттиски печати организации.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2021 № 117, от 08.10.2020 № 173, от 16.10.2020 № 177, от 12.11.2020 № 191, от 23.10.2020 № 185, от 01.12.2020 № 110, от 01.12.2020 № 109, от 31.12.2020 № 241, от 18.02.2021 № 12 (т.1, л.д. 125-133).

По итогам произведенных подрядчиком и принятых заказчиком работ на общую сумму 1 801 480 руб. заказчик произвел оплату в общей сумме 1 572 250 руб., из которых сумма в размере 191 250 руб. погашена путем произведенного между сторонами зачета встречных требований (т. 1, л.д. 120), в связи с указанным сумма долга по договору составила 545 230 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком установлено некачественное исполнение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа ст. 723 Гражданского кодекса РФ следует, что она не освобождает заказчика от оплаты принятых работ в соответствии с договором, поскольку она регулирует устранение недостатков на стадии принятия работ.

Вместе с тем требований к подрядчику указанных в ст. 723 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял, доказательств указанного в суд не представил.

В рассматриваемом случае работы ответчиком приняты без замечаний, а в возражениях на иск и в апелляционной жалобе он ссылается на выявленные нарушения в период действия гарантии на принятые работы.

Обязанность устранения недостатков установленных после принятия работ в рамках гарантийных обязательств регулируется ст. 722 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции ответчик доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством и стоимость таких работ в суд первой инстанции не представил.

Гарантийное письмо истца от 11.12.2020 о том, что он готов за свой счет устранить небольшие замечания по разметке на резиновом покрытии со сходом снега в апреле - мае 2021, не может расцениваться как документ, свидетельствующий о допущенных истцом ненадлежащих работах стоимостью исковых требований (т. 1, л. 74).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнял работы из материалов предоставленных ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил в суд доказательств о передаче истцу в рамках указанного договора строительных материалов на 111 000 руб.

Акт приемки-передачи материалов (сырья) от 22.04.2021 со стороны ООО «Арт Материал» не подписан (т. 1, л. 75).

Доказательств, что ответчик устранил недостатки работ выполненных истцом путем привлечения третьих лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «23» ноября 2021 года по делу №А10-2508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин